Humanae vitae Ihmisarvoista elämää sikiöstä senioriin

Kuka pelkää gay-miestä?

Vastaus: ainakin sosiologien näemmä pitäisi pelätä, jos aikovat tutkia seksuaalivähemmistöjä.

Luin huolestuttavia uutisia siitä, millaiseen prässiin amerikkalainen akateeminen tutkija voi joutua, kun yksittäinen gay-lobbari herättää blogissaan epäilyksiä tutkimuksen johtopäätöksistä (joista ydinkohdat voit lukea tämän linkin takaa) tai motiiveista.

Kuten ilmastonmuutosdebatissa, seksuaalisten vähemmistöjen tapauksessa vain tietynlaisiin tuloksiin päätyviä tutkimuksia katsotaan suopeasti. Olemmeko siirtymässä aikakauteen, jossa akateeminen vapaus vaikkapa sosiologiseen tutkimukseen samaa sukupuolta olevien pariskuntien lasten kehityksestä alkaa rajoittua? Onko tutkijan etukäteen varmistuttava siitä, että tulokset ovat sitä mitä gay-lobbarit pitävät poliittisesti korrekteina, jotta hän välttyisi julkiselta oikeuksiensa loukkaamiselta tietokoneen takavarikoimisine kaikkineen?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Markku Gröndahl

Keitä ovat gaylobbarit?
Mitä on korrektius?
Ihmisarvoista elämää tulee kaikkien saada nauttia.
Uskolla toiseen ihmiseen ja kunnioituksella kaikkia kohtaan.
Näin minulle on vanhempani opettaneet.Onhan se jotenkin mennyt perille.
Jos kristillisdemokratiassa hylätään ja karsastetaan ihmistä, joka on samanlainen kuin minä, voisi joskus ajatella.Mikä minä olen?

Jarno Virtama

Ainakin mainitun tutkimuksen tulosten perusteella homopareille ei tulisi myöntää adoptio-oikeutta.

Lisää puolueetonta tutkimustietoa tarvitaan ilman gaylobbareiden puuttumista tieteen harjoittamiseen. Tieteellinen kritiikki on aika paikallaan, mutta tässä tapauksessa mentiin arvostelemaan tutkijan uskonnollista taustaa ilman mitään perusteita, kun tutkimustulikset eivät miellyttäneet gaykansaa.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Tutkimus ei ole puolueeton jos sen on rahoittanut konservatiivinen järjestö ja tutkija itse on katolinen.

""Tieteellinen kritiikki on aika paikallaan, mutta tässä tapauksessa mentiin arvostelemaan tutkijan uskonnollista taustaa ilman mitään perusteita, kun tutkimustulikset eivät miellyttäneet gaykansaa.""

Niin ja ihmisiä, jotka puolustavat vähemmistöjen oikeuksia leimataan itse samaan vähemmistöön kuuluvaksi, koska ajatellaan ettei hetero voi olla samaa mieltä homon kanssa.
Kaikkia ihmisiä ei koskaan voi miellyttää, mutta kritiikki on ihan oikeutettu silloin kun kyseessä on puolueellisesti tehty tutkimus.

Jarno Virtama

"Tutkimus ei ole puolueeton jos sen on rahoittanut konservatiivinen järjestö ja tutkija itse on katolinen."

Anna mun kaikki kestää. Tälläkö perusteella tyrmäät tutkimuksen! Nyt alan ymmärtää teidän gaylobbareiden voiman. Jopa tieteen harjoittaminen asetetaan kyseenalaiseksi, jos tutkija ei ole julkihomo feministi butsi.

Rahoittaja ei voi vaikuttaa tutkimustuloksiin, mutta voi luonnollisesti kieltää sen julkaisemisen. Kuinka monta rahoittamaansa tutkimusta gaylobbarit ovat joutuneet hautaamaan epäedullisten tulosten vuoksi?

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

"Tutkimus ei ole puolueeton jos sen on rahoittanut konservatiivinen järjestö ja tutkija itse on katolinen."

Tutkimus siis ei ole koskaan puolueeton tämän kommentin perusteella. Tutkijat ovat siis mielestäsi kaikki tyynni korruptoituneita johonkin suuntaan kuten aatteelle tai rahalle. No ei paha ajatus rapistuvan moraalin maailmassa. Tutkijakin on vain ihminen ja tiede on vain ihmisen tekemää. Lopulliseksi kysymykseksi jää, kannattaako yleensä luottaa mihinkään tieteelliseen löpinään?

Petri Muinonen

Et taida tietää mitä on vertaisarviointi (peer reviewing)? Tai jo viimeistään lukiossa opetetun tieteellisen menetelmän periaatteet?

Tutkimustulokset eivät ole mielipiteitä, kuka tahansa ne esittääkin.

Juuri tällaisia tunneperäisiä kommentteja olin metsästämässäkin. Kiitos!

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

http://www.newyorker.com/online/blogs/closeread/20...

Vaikuttaa hyvinkin valikoidulta otokseltaan ja johtopäätöksiltään tämä Mark Regnerusin tutkimus.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Lähinnä tuo kertoo ympäristön homofobisuudesta.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka

Linkkaamastasi artikkelista tulee hyvin ilmi se, että lapsi joka kasvaa sateenkaariperheessä saattaa tarvita mielenterveystukea tai hänelle voi kehittyä masennus - kuitenkaan artikkelissa ei pohdita syitä tähän: Miksi? Mikä on syynä siihen, että lapsi voi masentua tai tarvita mielenterveystukea, jos hän on kasvanut sateenkaariperheessä.

Ehkäpä syynä on vihamielinen ympäristö, jossa lapsi kohtaa itsekin homofobiaa, koska hän on erilaisesta perheestä. Mutta syillähän ei ole väliä kun etsitään vain negatiivisia puolia.
Tutkimuksen on rahoittanut konservatiivinen Witherspoon insituutti, joten tuntuu, että koko tutkimus on lobbausta erilaisuutta vastaan.

Et myöskään mainitse omassa blogissasi, että tutkimuksen tekijä on itse katolinen ja siksi hänen tutkimuksensa on saanut kritiikkiä paikkansa pitävyydestä.
Samanlaista tutkimusta epäiltäisiin varmasti, jos joku proffa, joka tunnustaisi itsensä rasistiksi teksisi tutkimuksen siitä kuinka tummaihoisten perheissä lapsilla on tulotasot pienet, huumeet jokapäiväisessä elämässä ja seksuaalista ahdistelua ja masennusta jne...

Otetaan vielä esille kysymys: Voiko ateisitiksi tunnutautuva proffa tehdä tutkimuksen siitä, kuinka äärioikeistokonservatiivisissa perheissä lapset kärsivät teini-iässä alkavasta masennuksesta ja mielenterveyshäiriöistä vai julistettaisiinko tutkimus kyseenalaiseksi, koska ajateltaisiin, että ateisti ei pysty puolueettomasti käsittelemään asiaa???

Jarno Virtama

"Otetaan vielä esille kysymys: Voiko ateisitiksi tunnutautuva proffa tehdä tutkimuksen siitä, kuinka äärioikeistokonservatiivisissa perheissä lapset kärsivät teini-iässä alkavasta masennuksesta ja mielenterveyshäiriöistä vai julistettaisiinko tutkimus kyseenalaiseksi, koska ajateltaisiin, että ateisti ei pysty puolueettomasti käsittelemään asiaa???"

Kylä voi tutkia. Tieteellisiä tutkimuksia voi arvostella vain tieteen näkökulmasta. Tutkijan sukuopuoli, ihonväri, uskonto jne eivät saa vaikuttaa asiaan. Sen pitäisi olla SINULLEKIN selvää. Mutta ymmärrän hyvin, että kun tutkimustulokset eivät miellytä, niin on helpompi mennä syyttämään tutkijaa puolueellisuudesta. Minusta se on vastenmielistä.

Mitä sateenkaari-nimitys tulee. Eikö homosuhteissa pitäisi puhua värittömyydestä tai samanvärisyydestä. Homoliitoissa värien valikoima kun rajoitetaan vain yhteen. Ja kun kaikki sateenkaaren värit sekoitetaan, niin eikö tulos ole p:n ruskea?

Markku Gröndahl

Riippuu tekijän tunteista ja käsityksistä.Suhtautumisesta ja yleensäkin siitä,mitä ihmisistä haluaa ajatella.
Itse avioliitossa elävänä,kahden lapsen isänä ja mofana,en käsitä sitä,jos ihmisen luojan luomat ominaisuudet olisivat jotenkin poikkeuksellisia.
En ole lasteni,ystävieni,kavereitteni suhteen valikoiva.
Ihminen on ihmiseksi luotu.Massasta myös erilaisena hyväksyttävä.
Uskonnollisuutta ei kannata ylikorostaa.
Meistä jokainen tietää omat arvonsa ja sisimmissään myös puutteet.
Ihmisten hylkäämiseen ja eriarvostamiseen on jo riittävästi esimerkkejä.
Puhutaan koulukiusatuista.
Tiedän monia, jotka joutuvat kiusatuiksi usein sen vuoksi, että ovat erilaisia.
Tiedän ja tunnen myös vanhuksia, joita tallataan mielipiteittensä vuoksi.
Suomalainen yhteiskunta tarvitsee meitä kaikkia.

Petri Muinonen

Vivian L: "Et myöskään mainitse omassa blogissasi, että tutkimuksen tekijä on itse katolinen ja siksi hänen tutkimuksensa on saanut kritiikkiä paikkansa pitävyydestä."

En, koska oletan että kommentoijat lukevat sisällön linkin takaa ennenkuin kirjoittavat kommenttinsa. Lyhyys ja toiston välttäminen ovat blogin hyveitä.

Kari Virtanen

Kuka pelkää kleptomaania? En minä ainakaan, vaikka pidänkin silmällä.
Kuka pelkää pedofiiliä? Tuskin häntäkään. Lapseni ovat aikuisia.
Kuka pelkää nekrofiiliä? En ainakaan elinaikanani.

Mutta Gay-miestä ja homottajaa pelkään, koska he pyrkivät romuttamaan
kansallisvaltion, perheen ja kodin. Arvot, joille rauhalliset olomme ja hyvinvointimme perustuu.

Markku Gröndahl

Ystävä hyvä siellä Lapissa,Utsjoella.
Älä pelkää.Ei varmaankaan kukaan pelkää ihmistä.
Joskus maailmaa kannattaa katsoa edemmäs kuten Reidar ja monet muutkin lapinmiehet, tuskissaan, joista pienessä yhteisössä ei uskalla puhua.
Meitä on täällä 7 miljardia erilaista ihmistä.
Kaikkien mielipiteitä ja elämäntyyliä tulee kunnioittaa.
Myös sinun.
Kilpaillaan toistemme kunnioituksessa.Rauhalliset olomme ja hyvinvointimme perustuu juuri mainitsemiisi arvoihin.Kaikenlaisten, sinun,minun ja Hennan Liisan.

Kari Virtanen

En pelkääkään naappureitani ja nykytilaa, vaan mihin sen romahtaminen johtaa. Senverran olen viettänyt aikaani sotatantereilla.

Markku Gröndahl Vastaus kommenttiin #19

Nuori mies,paljon kokemusta.Sotatantereiltakin.
Hienoa, että tiedostat asian ja sen ytimen.
Ihminenhän kasvaa kokemuksiensa kautta.

Markus Korhonen

On hauskaa, kuinka yhtä ainoaa tutkimusta pidetään jonkinlaisessa auktoriteettiasemassa, vaikka maailmalla on useita muita tutkimuksia, joissa osoitetaan päinvastaisia tuloksia. Niitä ei ilmeisesti pidetä valideina?

Ja mitä tähän Regneruksen tutkimukseen ja sen kritiikkiin tulee, on se täysin aiheellista. Tieteen yksi kriteeri on autonomisuus, mutta ko. tutkimuksen rahoittaja on suuria konservatiivisia järjestöjä. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat ja niin edelleen.

Ja vaikka tutkimuksen rahoittajilla ei olisi vaikutusta lopputulokseen, ei tutkimus kerro mitään kovin merkittävää. Se ehkä osoittaa korrelaation homoliittojen ja lasten mielenterveysongelmien ja muun välillä, mutta se ei silti tarkoita kausaalista syy-seuraus -suhdetta. Korreloivathan esimerkiksi jäätelön myynti ja hukkumiskuolemat keskenään, mutta ei kukaan täysjärkinen voi väittää hukkumisten johtuvan jäätelöstä. Regneruksen tutkimuksen lopputulokseen voi johtaa monikin syy, jolla ei ole mitään tekemistä lapsen vanhempien seksuaalisen suuntautumisen kanssa.

Petri Muinonen

En tiedä onko tätä tutkimusta nostettu mitenkään auktoriteettiasemaan. Tuskin. Tuon sen esimerkkinä siitä, miten tieteellisen metodin ja vertaisarvioinnin pätevyys voidaan kyseenalaistaa, jos tutkimus toteaa "poliittisen epäkorrektisti" että gay-perheessä kasvamisen ja lasten ongelmien välillä on jonkin sortin korrelaatio.

Tutkimuksen rahoittajatahon vaikutus tutkimuksen tuloksiin... Autonomisuutta ei voi kiistää rahoittajatahon perusteella, vaan jos voi esim. osoittaa, ettei vertaisarviointi ole puolueetonta.

Rahoitus voi kyllä vaikuttaa siihen mitä tutkimuksessa on ensisijaisesti etsitty. Ja tässä tapauksessa löydettykin. Hyvin tavanomaista: viinituottajat tutkituttavat viinin myönteisiä vaikutuksia, vaikka haitalliset vaikutukset ovat moninkertaiset.

Ja entä jos onkin löydetty vain korrelaatioita, kuten mainitsit. En tunne itse tutkimusta, joten en osaa ottaa kantaa. Sitäkin perustellummin: miksi pelkkien korrelaatioiden perusteella nousisi moinen haloo tutkimuksen tieteellisestä pätevyydestä? Yliopisto ja osavaltio ovat antaneet pelästyttää itsensä kuvitellessaan täysin perusteettomasti saavansa syytteen vähemmistön syrjimisestä.

Markus Korhonen

"En tunne itse tutkimusta, joten en osaa ottaa kantaa."

Et ole tutustunut lainkaan tutkimukseen, jonka kritiikkiä pidät huuhaana? Mielenkiintoista.

Jos olisit ottanut asioista selvää Catholic Heraldia enemmän, olisit ehkä huomannut, että tutkimuksen autonomisuus/objektiivisuus on useammallakin tavalla vaarassa: konservatiivirahoittaja (tavanomaista suurempi rahoitus sosiologian tutkimukseen) valitsee tutkijan, joka omienkin sanojensa mukaan yhdistää uskonsa ja tieteen. Ja kaikki tämä Yhdysvaltojen vaalien alla. Tiedettä ei voi tehdä lopputuloksesta käsin.

Myös tutkimuksen metodologia on saanut osakseen kritiikkiä, koska Regnerus ei vertaa kahden heterovanhemman ja kahden homovanhemman lapsia keskenään, vaan lähinnä heteroperheiden ja rikkinäisten kotien vesoja. Eli myös tämä maaginen korrelaatio on kyseenalainen.

Ja mitä ko. tutkimuksen vertaisarviointiin tulee, se on erittäin hajanaista. Vertaisarviointiin vetoavat henkilöt ovat ilmeisesti täysin jättäneet huomiotta kritiikin, jonka Regnerus on saanut monilta sosiologeilta. Ja kyllä aivan jokaisella on oikeus kritisoida tutkimusta, jos sitä ei ole tehty ja/tai tulkittu oikein. Myös Scott Rosella, vaikka homoaktivisti onkin.

Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #33

Markus K: "Et ole tutustunut lainkaan tutkimukseen, jonka kritiikkiä pidät huuhaana? Mielenkiintoista."

Kirjoitukseni kärki on muualla kuin kritiikin pitämisessä huuhaana. Siksi itse tutkimukseen tutustuminen ei ollut tarpeellista. Jos luet tekstin uudelleen, ymmärtänet sen.

Markus Korhonen Vastaus kommenttiin #34

Väität kirjoituksessasi, että tieteellisiin tutkimuksiin suhtaudutaan sen mukaan, mikä niiden lopputulema on. Jos esität tälle perusteluna tutkimuksen ja sen saaman kritiikin, olisi siihen TODELLAKIN pitänyt tutustua ja ymmärtää mihin kritiikki perustuu. Ei vain mennä omien oletusten pohjalta.

Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #39

Väitän, että tietyissä tapauksissa tutkimuksiin suhtaudutaan noin poliittisin perustein. Siten väittääkseni minun ei suinkaan tarvitse kaivaa syvemmälle kuin linkin takaa löytyvän artikkelin kirjoittajan eikä "mennä omien oletusten pohjalta". Perusteluna tyydyn tähän lausumaan, joka löytyy linkatusta William Oddien artikkelista:

"gay blogger Scott Rose, who then made a complaint to his [Regnerus'] employers of academic misconduct, a complaint which was then promptly and thoroughly investigated by Texas University, who in the end found that Professor Regnerus had conducted his research with complete integrity"

Yliopiston antaessa vihreää valoa tutkimuksen rehellisyydestä ei jää jäljelle oikeastaan muuta kuin akateeminen debatti Regneruksen ja muiden, eri tuloksiin päätyneiden tutkijoiden kesken. Ei sen kummempaa.

Markus Korhonen Vastaus kommenttiin #44

"Siten väittääkseni minun ei suinkaan tarvitse kaivaa syvemmälle kuin linkin takaa löytyvän artikkelin kirjoittajan eikä "mennä omien oletusten pohjalta"."

Ilmeisesti kyseisen kolumnin kirjoittajakaan ei ole jaksanut/halunnut ottaa asioista selvää, koska melko yksipuolisesti esittelee tutkimuksen osakseen saanutta kritiikkiä. Ja voi sitä muutakin tietoa etsiä kuin vain yhden (1) kolumnin Catholic Heraldista...

Ja ei se yksi yliopisto edusta koko tiedeyhteisöä. Onhan Suomessakin mennyt yliopistoissa läpi lähes kannesta kanteen plagioituja graduja, joiden vilppi on tullut paljon myöhemmin esiin. Kritiisyys on siis tässäkin kohdin paikallaan.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Minä en itse sano mitään koko juttuun, kun tämä Usarin toimitus on niin suvaitsematon perinteisen sukupuolimoraalin kannattajia kohtaan!

Markku Gröndahl

Näinhä se on.Sanomattamuus on hyväksymisen merkki.

Olli Nurmi

Pitkästyttävää tämä saman sonnan jauhaminen, varsinkin kun kirjoittajalla ei tunnu olevan termit hallussa.

Jokaisessa normaalissa heteroperheessähän kasvaa vain tasapainoisia lapsia joilla ei ole ongelmia.

Ihmiset jotka solvaavat sateenkaariperheitä eivät tunnu tunnistavan sitä, että ovat itse pääsyy ko. Lasten mahdollisiin huonoihin oltaviin.

Petri Muinonen

Mikä termi Ollille jäi epäselväksi?

Kuitenkin: en minä kirjoittajana, linkin takaa löytyvän artikkelin kirjoittaja William Oddie enempää kuin itse tutkimuksen tekijä professori Mark Regneruskaan "solvaa sateenkaariperheitä".

Olet täysin ohittanut kirjoituksen pointin, joka on tieteellisen tutkimuksen kyseenalaistaminen mutu-perustein, kun sen tulokset VAIN NÄYTTÄVÄTKIN seksuaalivähemmistön kannalta ikäviltä.

Olli Nurmi

Gay-mies ei ole mikään sana.

En minä ole ottanut mitään kantaa mihikään tutkimuksiin, sillä on varsin huvittavaa kun täällä puheenvuoron puolella on tapana linkkailla tutkimuksia ristiin aivan kuin se todistaisi jotakin.

Toinen pointtini koski sitä, että eikö ole varsin selvää, että pahantahtoinen suhtautuminen samaa sukupuolta oleviin pareihin ja näiden lapsiin, on yhteydessä mm. Masennukseen ja itsemurha-ajatuksiin ko. Lasten keskuudessa. Jotkut vanhemmat jopa iskoistavat ilmapiirin omiin lapsiinsa, joka on mielestäni kuvottavaa. Tutkimusten legitiimiyden hyväksyminen on mahdotonta niin kauan kuin väestön keskuudessa on pahaa verta homoja kohtaan.

Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #43

Olli N: "eikö ole varsin selvää, että pahantahtoinen suhtautuminen samaa sukupuolta oleviin pareihin ja näiden lapsiin, on yhteydessä mm. Masennukseen ja itsemurha-ajatuksiin ko. Lasten keskuudessa."

Ihan mielenkiintoinen ajatus, muttei mitattu tai tutkimuksin todettu. Tässä saattaisi jopa kenties löytyä korrelaatio, jos pahantahtoisuudelle olisi mittauskeino. Mutta syy-seuraus -suhteen osoittaminen olisi varmaan mahdotonta.

Sosiaalityöntekijältä kun kysyy, syy lasten pahaan oloon löytyy useimmin ihan kotiseinien sisäpuolelta eikä naapurustosta. Vai ajatteletko, että tässä samaa sukupuolta olevat parit erottuvat edukseen heteropareista? :D

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #45

""Ihan mielenkiintoinen ajatus, muttei mitattu tai tutkimuksin todettu. Tässä saattaisi jopa kenties löytyä korrelaatio, jos pahantahtoisuudelle olisi mittauskeino. Mutta syy-seuraus -suhteen osoittaminen olisi varmaan mahdotonta.
Sosiaalityöntekijältä kun kysyy, syy lasten pahaan oloon löytyy useimmin ihan kotiseinien sisäpuolelta eikä naapurustosta. Vai ajatteletko, että tässä samaa sukupuolta olevat parit erottuvat edukseen heteropareista?""

Sillä juuri tästä argumentista kuvastuu käsitys, että kaikki pahaolo joka liikkuu lasten ja nuorten keskuudessa on aina kotioloista lähtöisin, syy ei missään nimessä voi olla yhteisön kielteisessä suhtautumisessa. Tällä samalla argumentilla saadaan ja voidaan myös hyvin mitätöidä mm. koulukiusaamisen tuottamat ongelmat, koska niitä ei ole kun kyseessä olisi aina seikkaperäisesti kotiolot.

Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #49

Vivian L: "...syy ei missään nimessä voi olla yhteisön kielteisessä suhtautumisessa. Tällä samalla argumentilla saadaan ja voidaan myös hyvin mitätöidä mm. koulukiusaamisen tuottamat ongelmat"

No ei samalla argumentilla: koulukiusaaja/t on/ovat nimellinen yksilö tai yksilöitä, ei yhteisö. Eli joudut näkemään hieman enemmän vaivaa löytääksesi toimivan analogian.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #52

Yhteisöllä tarkoitan perheen ulkopuolleta tulevaa ongelmaa, koulukiusaaja(t) yksin tai monikkona kuuluvat yhteisöön, missä yksilö kasvaa.
Kun väittää, että lapsen/teinin ongelmat johtuvat asioista perheensisällä, niin silloin suljetaan yhteisön aiheuttama impakti asian ulkopuolelle, millä on jopa suurempi vaikutus yksilöön kuin perheen sisäinen dynamiikka.

Kun katsotaan tällaisia asioita ja puhutaan niistä, niin niitä ei voida jakaa omiin lokeroihinsa vaan pitää nähdä kokonaiskuva.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

""What the study shows, then, is that kids from broken homes headed by gay people develop the same problems as kids from broken homes headed by straight people. But that finding isn’t meaningless. It tells us something important: We need fewer broken homes among gays, just as we do among straights. We need to study Regnerus’ sample and fix the mistakes we made 20 or 40 years ago. No more sham heterosexual marriages. No more post-parenthood self-discoveries. No more deceptions. No more affairs. And no more polarization between homosexuality and marriage. Gay parents owe their kids the same stability as straight parents. That means less talk about marriage as a right, and more about marriage as an expectation.""

Valikoivuudestaan ja selkeästä tarkoitushakuisuudestaan huolimatta tutkimus paljasti jotain olennaistakin!

Petri Muinonen

Esittämäsi sitaatti ei selvästikään ole itse tutkimuksesta, vaan tulkintaa jonkun muun taholta. Kenen? Onko HÄNELLÄ tieteellinen pätevyys tulkita tuloksia. :)

Petri Muinonen

Millä perusteella, Juho, päättelet tutkimuksen tarkoitushakuiseksi ja sen otannan valikoivaksi? Tekijän uskontokunnanko? Vai jonkun toimittajan tai bloginkirjoittajan mielipiteen perusteella? :)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Sillä perusteella, mitä tutkimuksen kritiikeissä on tullut ilmi. Toki tuo uskontokunta vahventaa näkemystäni, kieltämättä.

Sosiologisissa, yhteiskuntatieteellisissä tai vaikkapa sukupuolen tutkimukseen liittyvissä laajoissa tutkimuksissa ja tutkimusraporteissa tutkijan oma positio ja motiivi tutkimuskohteen valinnalle tulisi selkeyttää heti tutkimusraportin alussa, jotta tuloksien vertaaminen olisi edes periaatteessa mahdollista.

Yksi ihmistieteisiin kuuluva tutkimus ei mitenkään ole "kaiken kattava", sen sisältö tulkkaantuu kymmenien tai mieluummin satojen vastaavien tutkimusten referenssinä.

Sinänsä ikävää, jos tutkija on tulosten tai niistä tekemiensä johtopäätösten myötä joutunut asiattomuuksien kohteeksi - tutkimuksen heikkouksien esittelyä en kuitenkaan pitäisi asiattomana.

Markku Toivonen

Yksittäinen gay-aktivistiko tutkimuksen politoitumisen taustalla? Tuskinpa, kyllä voimakas tieteellinen ja poliittinen vastareaktio on tapahtunut laajalla rintamalla.

Professori Regnerus on yrittänyt pitää itsensä pelkästää tulosten kerääjänä ja analysoijana, mutta epäonnistunut. Hän on sittemmin käyttänyt tuloksiaan poliittisena keinona samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastaan, kuten alla olevasta hyvn käy ilmi. Riippumaton tutkija? Yksi tutkimus johtaa erilaisiin tulkintoihin kuin muut. Vertaisarviossa tätä tutkimusta pidettiin tärkeänä, mutta samalla todettiin tutkimuksen heikkoudet. Tätä tutkimusta käytetään nyt uskonnollisten piirien harjoittamassa lobbaustoiminnassa eri puolilla maailmaa samaa sukupuolta olevien avioliitto-oikeutta vastaan.

http://www.huffingtonpost.com/2013/04/10/mark-regn...

Kyllä Regnerus hyvin tiesi, mihin lusikkansa pistää. Kuka pelkää katolisen vakaumuksen omaavaa "riippumatonta" tutkijaa, joka itse politisoi tuloksensa? Ei kenenkään tarvitse. Maailma muuttuu tasa-arvoisemmaksi pienin askelin Regreruksesta riippumatta ja samaa sukupuolta olevien parien kasvattamat lapset voivat entistä paremmin kun poliittinen älämölö ja kristillisten sekä muiden uskonnollisten ja piirien kielteisyyden aiheuttama paine ajan myötä vähenee.

Tutkimus kannattaa toistaa parinkymmenen vuoden kuluttua ja mielellään niin, että sitä ei analysoi ja tulkitse yksittäinen uskonnollis-poliittisesti orientoitunut tutkija.

Petri Muinonen

Markku T: "Tuskinpa, kyllä voimakas tieteellinen ja poliittinen vastareaktio on tapahtunut laajalla rintamalla."

Joo, olet osa sitä. Tosiaan: moni muukin kuin tuo yksittäinen gay-lobbari on sittemmin tuohtunut hänen rinnallaan. :)

Markku Toivonen

Olen toki tukemassa pyrkimyksiä tasa-arvoisen avioliittolainsäädännön saamiseksi Suomeenkin. Se on pyrkimystä vaikuttaa siihen, että tulevilla sukupolvilla on helpompaa.

1970-luvulla homoseksuaaleille kerrottiin, että heidän on syytä pitää itseään rikollisina.

1980-luvulle homoseksuaaleille kerrottiin, että heidän syytä pitää itseään sairaina.

1980-luvulle homoseksuaaleille kerrottiin, että asiasta myönteiseen sävyyn puhuminen voi olla rikos.

Vuoteen 2002 saakka homoseksuaaleille kerrottiin, että vaikka he eivät ole enää rikollisia ja sairaita, ei heidän parisuhteitaan voi virallisesti tunnustaa.

Vuonna 2013 homoseksuaaleille edelleen kerrotaan, että vaikka he eivät ole rikollisia tai sairaita ja heidän parisuhteensa voidaan virallisesti tunnustaa, suhteet on karsinoitava erilleen ja vailla oikeutta adoptoida lapsia.

Jos kristillisdemokraateista olisi kiinni, homoseksuaalisuus saattaisi tänäkin päivänä olla Suomessa rikos. Kaikkia edellä mainittuja muutoksia kristillisdemokraatit ovat vastustaneet. Puolueenne historia on sydäntä kylmäävä.

Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #38

Kysyn ihan vaan tarkennusta sinulta noista kahdesta 1980-luvun asiasta: käytät passiivia "kerrottiin". Kuka kertoi ja puhutko Suomesta vai jostain tietystä muusta maasta?

Kristillisdemokraatit luovat poliittista agendaa jäsenistön keskisesti demokraattisin periaattein. Homoseksuaalisuuden kriminalisointi ei ole ohjelmassa.

Palaan siis tuohon yllä esittämääni kysymykseen: mitkä lakimuutokset tekivät (vasta) 1980-luvun jälkeen "homoseksuaalisuudesta myönteiseen sävyyn puhumisen" lailliseksi ja toisaalta poistivat homoseksuaalisuudelta sairaus-statuksen? Kai siis lakimuutos oli kyseessä, koska sinun mukaasi kristillisdemokraatit (silloinen SKL) vastustivat molempia näistä(kin)?

Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #46

Kiitos kommenttieni herättämästä mielenkiinnosta ja lisäkysymyksistä.

Luotan miehen sanaan, että homoseksuaalisuuden uudelleenkriminaloisointi ei ole ihmisarvoa puolustavan puolueen ohjelmassa. Toisen arvokonservatiivipuolueen kunnallisvaaliehdokkaiden riveistä sellaisiakin toiveita on esitetty. Hyvä, että on olemassa kristillinen vastavoima ihmisoikeuksien rajoittamiselle.

Olet kerännyt maileja sen verran, että muistat kyllä kehotuskieltopykälän, joka säädettiin dekriminalisoinnin vastapainoksi ja joka kumottiin niinkin myöhään kuin 1999. Samaa ajetaan, kuten hyvin tiedät, Venäjällä. SKL, säästämieni lehtileikkeiden perusteella, vastusti dekriminalisointia ja sai tukea korkeimmalta oikeudelta sekä ev lut kirkolta 1970-luvun alussa. Kehotuskieltopykälää käytettiin mm. Yleisradion vaientamiseen.

Sairausluokituksen muutokseen ei luonnollisesti tarvittu lainsäädännön muutosta. Sairausluokituksen poistoa vastustettin pontevasti ja erityisesti nojautuen edesmenneen SKL:n kansanedustajan ja psykiatrin Asser Stenbäckin sekä suomalaiseen psykoanalyyttiseen koulukuntaan kuuluneiden muiden vaikuttajien taustatuella. Stenbäck kannatti kovia keinoja, kuten kastraatiota, homoseksuaalisuuden "hoitamisessa". Muut saman koulukunnan jäsenet olivat sitä mieltä, että hoitoyritykset olivat tuohon aikaan hieman yliampuvia. Tässä kohtaa olisi ilmeisesti hymiön paikka, tunnut niistä niin pitävän?

Summa summarum, SKL ja sittemmin KD on vastustanut kaikkia pyrkimyksiä parantaa homoseksuaalien tasa-arvoa, oikeudenmukaista kohtelua yhteiskunnassa, parisuhteitansa ja ihmisarvoisen elämän toteuttamista. :(

Markku Toivonen

Petrille kiitos, että unohtumaan päässyt aihe (tasa-arvoista avioliittolakia koskeva kansalaisaloite) on taas esillä ja kristillisdemokraattien poliittinen ase (tutkimus, joka ei osoittanut mitä sen poliittisessa käytössä kerrotaan osoittaneen) on nyt tiedossa. Lakialoitteen erittäin todennäköisesti edetessä laaja lausuntokierros on tarpeen ja tähän tutkimukseen tullaan vaihtelevalla kompetenssilla vetoamaan myös kansanedustajien puheenvuoroissa. Mielenkiintoista seurata miten.

Mitä enemmän tästä tutkimuksesta, sen julkaisijan sidonnaisuuksista, vertaisarvioinnin poikkeuksellisesta toteutuksesta ja sosiologien kommenteista lukee, sitä selvempää on, että tutkimuksen taustalla oli poliittinen tilaus. Regnerus itse auttoi näiden seikkojen selvittelyä antamalla julki mm. sähköpostittelunsa konservatiivis-uskonnollisten rahoittajien kanssa.

Petri Muinonen

Kansalaisaloite on vain kansalaisaloite. Tuo tutkimus ei ole poliittinen ase, vaan hallitusohjelma, joka kävelee lausuntokierrosten yli mennen tullen. ;) Ja jos hallituksessakaan ei päästäisi asiasta yksimielisyyteen, pitää katsoa eduskunnan enemmistön tahtoa. Eli eipä tule näillä näkymin yksisukupuoliselle avioliittolaille vihreää valoa (tasa-arvoinen avioliittolakihan on juuri tämä nykyinen, jossa molemmilla sukupuolilla on ylikävelemättömän tasavertaiset osallistumismahdollisuudet kuhunkin liittoon)

Markku Toivonen

Kansalaisaloite on kansalaisaloite, jonka tarkoituksena on paikata pääministeripuolueen pelkuruutta, joka ilmeni RRR-päätöksenä (Rauhoittakaa Rouva Räsänen).

Jos avioliittolaki ei muutu tämän kauden aikana, on toki mahdollista, että seuraava hallitus on nykyistäkin arvokonservatiivisempi. Jos muutos kariutuu, asia on seuraavissa vaaleissa yhtenä teemana. Parisuhdelakia työstettiin lähes 10 vuotta. Jos tasa-arvoista avioliittolakia on pakko odottaa kauemman aikaa, sitten on niin. Mutta se tulee. Väistämättä. Nykyisen avioliittolain yli ei kävellä, sitä laajennetaan.

Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #51

Markku T: "Jos muutos kariutuu, asia on seuraavissa vaaleissa yhtenä teemana."

Hehheh... Eikö edellisissä eduskuntavaaleissa sitten sinun mielestäsi ollut? Media ainakin oli ihan lääpällään ideaan, mutta entäpä miten sitten kävi?

Aika näyttää sen mikä pelkästään on väistämätöntä. Joka ikisen kohdalla.

Markku Toivonen Vastaus kommenttiin #53

Kuinkas sitten kävikään? No kävi niin kuin hyvin tiedät, Päivi Räsänen piti saada rauhoittumaan, jotta KD mahtuisi hallitukseen. Jos KD olisi jätetty oppositioon, avioliittolain muutos olisi ollut hallitusohjelmassa.

Mukavaa, että valottamani SKL-KD historiikki oli tyhjentävä. Asioita, jotka jokaisen nuoren KD-poliitikon on syytä tietää ja joista jokaista KD-konkaria on syytä muistuttaa, koska ne säilyvät puolueenne painolastina.

Kyllä tasa-arvoinen avioliittolaki oli teemana vaaleissa. Jos laki ei tämän kauden aikana etene, se pysyy teemana jatkossakin. Kunnes lakimuutos on saatu.

Tiedän toki kristittynäkin, että elämän ehtoopuolella kohtaamme väistämättömiä tapahtumia. Ei niistä Petrin tarvitse muistuttaa.

Toimituksen poiminnat