Onko tukien varassa toimeentulevilla erioikeus stadiasumiseen?
Kyseenalaistan oikeuden valita oma asuinpaikka, jos siihen ei ole varaa edes yleisen tai opiskelija-asumistuen kanssa, vaan kaupungin täytyy vielä tilkata asuinkustannuksia toimeentulotuesta.
Jos yleistä asumistukea saavan sinkun mieliasuinpaikka olisi vaikkapa Töölö, millä perusteella suomalaisten veronmaksajien pitäisi tukea juuri Töölö-asumista vaikkapa Pukkila-asumisen sijasta? Kun tukea nauttiva henkilö pakotetaan hakemaan edullisempi vuokra-asunto Helsingin käsittävän työnkäyntialueen laitamilta, niin veronmaksajien rahaa säästyy satasia kuussa jokaista tuettavaa kohden. Käytännössä toimeentulotukiluukulta ei siis tarjottaisi lisärahaa asuinkustannusten kattamiseksi.
Kohtuullisuus on kadonnut luonnonvara; yhteiskunnan varoin asuvalta saa odottaa valmiutta muuttaa alueelle, jossa asuminen on niin edullista, että tuet riittävät vuokrien maksamiseen. Julkisen talouden kestävyysvajeessa ei ole kyse vain suurten ikäluokkien nautintaan tulevien eläkkeiden ylenpalttisuudesta edeltäviin ja seuraaviin sukupolviin nähden, vaan myös työikäisten vapaamatkustajuudesta.
Nähdäkseni todellinen metropoli voi muodostua vasta silloin, kun työssäkäynnin kannalta kaikki mahdolliset asuinsijainnit (käytännössä siis valtaosa työssäkäyntialueesta) katsotaan tukipolitiikassa yhtä arvokkaiksi. Tällöin ei enää kaupunkien toimesta ehdoin tahdoin kustanneta asumista alueilla, joihin ko. henkilöllä ei ole varaa edes asumiseen tarkoitetuin tukimuodoin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Olet näköjään amerikkalaismallisen köyhien ihmisten slummiasumisen puolestapuhuja. Onhan se tietenkin kurjaa, jos ei osoitteen perusteella voi määritellä että onko ihminen pieni- vai suurituloinen. Kurjaa kannaltasi.
#1: nyt osuit oikeaan Tuure. Minäkin luulen että huolen takia on todella se ettei sitten voikaan välttämättä tietää naapurin oloja. Eihän sossuihmistä kannata erehtyä moikkaamaan..
Olen muuten Helsingin aikoinani asunut kahdessa osoitteessa Töölössä, Mechelininkadulla ja Temppelikadulla lähemmäs kymmenen vuotta. Oli aika nuivaa seutukuntaa joten en voi käsittää kuka sinne nyt erityisesti hinkuisi. Sehän on juuri tuollaisten paskantärkeilijöiden asuinsija joista on fiiniä asua Töölössä
Muinonen: Tulevien eduskuntavaalien kannalta on upeaa, että te sosialidemokraatteina uskallatte tulla ulos koloistanne puolustamaan avoimen piikin ideologiaanne, jossa valtio tukee työtöntä ilman mitään työvelvoitetta, lisäksi kaupunki tukee enemmän sen vaateliaamman pienituloisen asumista, mutta perustoimeentulolle välttämätöntä peruspäivärahaa ei sitten saa nostaa ansiosidonnaista kasvattamatta...
Oletko nähnyt Pukkilassa slummia? Onko vuokraltaan edullisempi asunto automaattisesti "slummiasunto"? Mikä sinulle, Tuure, on "slummiyksiön" kk-vuokraraja: 300 euroako?
Belgiassa europarlamentaarikotkin matkustavat tunnin suuntaansa töihin Brysseliin. Matka-ajan voi käyttää itsensä sivistämiseen tai jopa työskentelyyn, jos on läppäri käytettävissä. Siihen parempaan duuniin valmentautuessa.
Suomen tapauksessa amerikkalaismallisesta slummiasumisesta puhuminen on täyttä paskaa. Yhdysvalloissa ASUMISTA EI TUETA, siitä slummiutuminen. Lontoossa, Milanossa ja sitä pienemmissäkin kaupungeissa ajallisesti pitkäkin työmatkapendelöinti on arkipäivää. Ei meillä ole varaa ylläpitää oikeasti tuotteliaiden kansalaisten ohituskaistalla elävää tukiasumis- ja tukitoimeentulokansalaisten legioonaa, joille vain kallein ja keskeisin asuntosijainti kelpaa.
Sosialidemokraattinen "parasta pöytään ja maksutta"-aikakausi on syytä lopullisesti kuopata. Kaikki tuo ylimääräinen ja perusteeton hyvä nimittäin revitään veroina ahkeran työssäkävijän tai yrittäjän selkänahasta ja leikataan vähempivaltaisten todellisista tarpeista: inhimillisestä vanhustenhoidosta, pelottomasta lapsuudesta ja nuorten tukemisesta.
Nyt meni vähän väärään osoitteeseen, en suinkaan ole solisariratti:)
Anyways, eikö olekin hienoa että asumista Suomessa tuetaan kun kerran sillä voidaan välttää mainitsemasi tilanne:
"Yhdysvalloissa ASUMISTA EI TUETA, siitä slummiutuminen"
Taitaa Tuure olla enemmän oikeassa kuin myönnätkään:)
Muinonen: Niinhän Suomessakin tuetaan, jatkossakin, enkä minäkään olisi ASUMIStukea poistamassa! Asumistuella vähätuloinenkin saa asunnon, mutta ei mistä vaan. Kuitenkin Helsingin työssäkäyntialueeltakin, jos työtä puuttuu ja sitä ajattelisi joskus vielä huolivansa tehtäväkseen. Olen asumiskustannusten avointa piikkiä vastaan, joka jo nyt osin toteutuu toimeentulotuen jaon leväperäisyyden vuoksi.
3# Ensinnäkin sosialidemokraattien kanssa minulla ei ole mitään tekemistä. Toiseksi, minä yritän asettua sen ihmisen asemaan joka kenties pitkään paikallaan asuneena ja itse vuokransa maksaneena saa irtisanomislapun kouraan. Ei siihen enää mitään asunnonhakemisstressiä kaipaa lisäksi, uuden työpaikan etsimisessäkin on työtä tarpeeksi.
Vuokrasääntelyn poisto takavuosina nosti vuokrat pilviin pääkaupunkiseudulla mutta myös muualla ja oli osaltaan aiheuttamassa sen, että verovaroja menee nyt vuokralaisten kautta entistä enemmän asuntosijoittajille. Luulisi että taudin poistaminen kiinnostaisi enemmän kuin oireiden hoito, mutta kun siitä kärsisivät sijoittajat niin laitetaan mieluummin pienempituloiset pendelöimään
Muinonen: Nykyisinhän nimenomaan noiden vääristyneiden tukikäytäntöjen vuoksi veronmaksajat maksavat tulonsiirtoina varattomien asumisella keinottelua, eivätkä omaa asumistaan. Ja SE nostaa vuokria, kun kysyjiä on enemmän kuin kenellä on vuokraan oikeasti varaa. Seuraukset ovat kovin takaperoisia: yksilapsinen perhe, jossa molemmat vanhemmat työskentelevät asettuu asumaan Järvenpäähän, kun Helsinki tukee yleisen asumistuen ohi toimeentulotuella tuhansien sinkkujen asumista niin, ettei heidän vain tarvitsisi työttöminäkään muuttaa tuollaiselle perheelle sopivasta asunnostaan pois Helsingistä.
6# Kiitos kiitoksista Auria. Ihmetyttää tuo Muinosen puoluekanta, kristillisdemokraatit. Mielipiteet ovat kuin kovan linjan kokoomuksesta.
#7: sanos muuta. Kyllä on kovaksi touhu mennyt kun kristillisdemokraatitkin alkaa lyödä lyötyä. Toisen posken kääntämisestä ei tietoakaan.
Asumistuki on minun mielestä suoraa tukea vuokrakeinottelijalle. Ja sillä on jo laaja kansantaloudellinen merkityskin. Asuntovelallinenkin joutuu maksamaan asumistukea pankille lainassaan. Kun vuokrat ovat korkeat niin myös sijoittajat ovat kiinnostuneet vuokra-asuntoihin sijoittamisesta, mikä lisää luonnollisesti kysyntää ja nostaa asuntojen hintoja.
Kun vertaa asuntojen ja liiketilojen vuokria niin huomaa nopeasti että vuokra-asuminen on kalliimpaa monilla alueilla kuin elinkeinon harjoittaminen.
Miten tähän on tultu. Suurin ''vääryys'' tapahtuu siinä kohtaa jossa tulot ylittävät tukirajan ja ihminen joutuu tulemaan toimeen ilman asumistukea.
Minun mielestä siis ihan hyvä ja aiheellinen keskustelun aihe. Kenen etu lopulta nämä tukiautomaatit ovat. Ihmiset jäävät tuloloukkuihin ja asunnoilla keinotellaan niin että unelma omasta kodista karkaa yhä useammalta. He ovat tuomittuja tukiloukkuihin loppuiäkseen.
Ehkä se asumistuen alkuperäinen idea on kadonnut meillä.
Sata komiteakin asiaa pohtinut.
http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/2009/08/asumistuki_nostaa_vuokria_9...
Tottakai monet tarvitsevat tukea, mm. pienen eläketulon takia, mutta asialla on myös toinen puoli ja joku taas joutuu maksamaan kovan hinnan tukiloukussa.
Oma asunto karkaa yhä useammalta.
Mielenkiintoisia näkemyksiä kristillisellä blogaajalla. Pitäisiköhän tuo hänen hahmottelemansa varakkaampien asuinalue vielä aidata kuten muualla maailmassa tapahtuu?
"Brasiliaan, Intiaan, Ranskaan ja Espanjaan on noussut tarkoin vartioituja rikkaiden asuinalueita. Tunnettuin näistä on Sao Paulon lähistöllä sijaitseva Alphaville. Muurien sisäpuolella vartijat saavat ampua kaikki oudot tunkeilijat, vaikka nämä eivät olisi aseistautuneita eivätkä uhkaisi ketään.”
http://talvitie.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/13/meloni-timo-soinin-nenass...
Tosiasia on kuitenkin, että muut kunnat eivät välttämättä halua ottaa kontolleen toisten (ja varsinkaan rikkaiden) kuntien köyhiä, heistä kuitenkin saattaa aiheutua kustannuksia köyhemmille kunnille ja niiden veronmaksajille. Asumistuen ja työttömyystuen lisäksi tarvitaan usein vielä toimeentulotukea. Ne kaikki ovat jääneet alle 90-luvun tason, kun niitä on juustohöyläilty ja jäädytelty. Toimeentulotukikin on 200 euroa kuukaudessa alempi kuin nykyisin käytössä oleva EU:n köyhyysraja.
Muinonen: Väärään asiaan kohdistuvia toimeentulotukia myönnetään, jos asutaan kestämättömän kalliilla alueella. Perheillä tiettyyn paikkaan voi olla siteitä, esim. koulu tai päivähoitopaikka, joiden purkaminen kesken vuotta voi olla konstikasta. Sinkun on vaikea esittää tällaisia vakuuttavia paikkaan sitovia syitä, kun työpaikan sijaintikaan ei sellaiseksi kelpaa. Työssäkäyntialueethan ovat siitä osoitus; ei kodin tarvitse olla kivenheiton päässä työpaikasta. Mutta muuttaminen lastenkaan kanssa ei voi olla mikään mahdoton askel; onhan omassa taloudenpidossa voitava saavuttaa jonkinlainen pitkän aikavälin kestävyys.
En todellakaan hahmottele mitään varakkaampien asuinalueita. Markkina määrää asumisen hinnan ja yhteiskunnalta on typerää tukea kalliilla alueilla asumista, jossa vuokrien kirimisen hyödyn saavat omistajat, jotka ovat niitä oikeasti rikkaita kun taas tulonsiirron kustannusten pääasialliset maksajat keskituloisia. Ja kun vuokrat nousevat, tottakai myös asuntojen hinta nousevat: rikkaita tuetaan siis myös kiinteistöjen arvonnousun kautta. Tämä sataa monen kokoomuslaisen laariin, ja sehän sopii korkeatuloisille vuokra-asuntojen omistajille, jotka progression laskiessa aina vain vähemmän kustantavat varattoman luokan hintavaa tukiasumista.
Olisiko kommentoija 11# mielestä asumistukia nostettava Suomessa ?
Meillä keskustellaan hyvin vähän asumistuesta ja sen vaikutuksista talouteen, mm. palkkoihin. Nyt kun keskustelu on avattu niin antaa mennä vain.
Esitän väitteen: asumistuki nostaa vuokria, joka nostaa asuntojen hintoja, joka taas johtaa mm. palkankorotuspaineisiin.
Pankit ja verottaja saavat tuloja, mutta moni kansalainen velkaantuu ja osa jää tuloloukkuihin (palkansaajista)
http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/2009/08/asumistuki_nostaa_vuokria_9...
Hyvä, nythän sitten häädetään 80%:a somaleista, suomalaisista köyhistä etc.. pois stadista.
Eläköön vihdoin järkevää muuttopolitiikkaa!!!!!!!!!
Ehdoitan somalit Rovaniemelle/Lappiin, loput suomalaiset köyhät itäkarjalaan sekä länsirannikon pikkukaupunkeihin.
Lisäksi omanasunnon hankintaan käytetyt tuet KAIKKI pois.
Suomi säästää näin n. 2,5 miljardia / vuosi.
Onko Muinonen käyttänyt omistusasumiseen tarkoitettuja tukia?
Muinonen: Kannatan lämpimästi. Oliko yllätys, Petsaus? Lapsiperheille tosin jättäisin asumisväljyysperusteisen korkotuen ensiasuntoon ja lapsimäärän kasvulla (esim. +2) perusteltuihin myöhempiin asunnonvaihtoihin. Mutta korkotuki tietysti poistuisi sitä mukaan kun lapset muuttaisivat pois asunnosta.
Itse asiassa muistelen kirjoittaneeni blogissanikin siitä, että nykyisellä korkotasolla kahden hengen taloudessa asuntolainan korkotuki kasvaa lineaarisesti jopa 400000 euron lainasummiin saakka. Mitä tukea tarvitaan, jos tuollaisen lainan ylipäätään saa? Kohtuullisuus on taas hukassa, ja pahasti.
Linkistä:- Tukimuotoja ei pidä ajatella naiivisti. Se, että esimerkiksi asumistuki maksetaan suoraan kotitalouksien tileille, ei suinkaan tarkoita, että tuki nostaa vuokralaisten elintasoa, tutkija Matti Virén huomauttaa''
13# Niin, ei pidä alkaa naiviksi, vaan keskustellaan järkevästi. Kyllähän moni on oikeasti tukiloukussa, syvällä. Tarkoitus ei ole hyökätä kenenkään kimppuun vaan pohtia asiaa monesta näkökulmasta.
14# Ensiasunnon hankintaan kannattaa minun mielestä tukea nykyisellään, jos se tuki tekee asumistuen tarpeettomaksi. Jos lähdetään laajempiin uudistuksiin, asiaa kannattaa tarkastella laajemmin kansantalouden näkökulmasta. Meillähän on mm. rakentamisen ALV suhteellisen tuore asia. 360 000 arvoisesta talosta ALV:n osuus on n.60 000 eli ei mikään pieni asia. 1980-luvulla 360 000 markalla rakensi jo hyvän talon. Nyt se summa riittää enää arvonlisäveroon. Myös byrokratian osuus on kasvanut huomattavasti rakennuskustannuksissa.
On selvää että rahaa myyvät tahot ovat tyytyväisiä nykyisiin malleihin, jossa raha käy kaupaksi ja säästöjen osuus eli omarahoitus on hyvin pieni.
Muinonen: "En todellakaan hahmottele mitään varakkaampien asuinalueita."
Ei niitä kenenkään tarvitsekaan hahmotella, koska sinun ajatusmallillasi ne muodostuvat luonnostaan
Muinonen: Ja sinäkö väität, ettei varakkaiden asuinalueita jo olisi olemassa? :) Ja eiväthän varakkaiden asuinalueet ongelmia muodosta, vaan sosiaaliset pulmat keskittyvät pienituloisten asumisen keskittyessä. Juuri kipeä tukipolitiikka aiheuttaa, että näitä blokkeja syntyy Helsingin sisäisesti välttämättä, kun taas pienemmin tulonsiirroin pienituloisten asuminen jakautuisi välttämättä pitkin metropoli-aluetta. Halutaanko tässä siis tosiaan kerätä ongelmat stadiin ja mennä Ruotsin tietä?
Minun mielestä ei kannata edes keskustella kenenkään asumisoikeudesta, vaan keskustelua on käytävä yleisestä asumistuesta ja sen vaikutuksista kansalaisiin.
Nyt näyttää siltä että suurimmat hyötyjät nykyisestä tilanteesta ovat vuokranantajat, rahoituslaitokset ja rakennusliikkeet. Omaa asuntoa tavoitteleva pieni- tai keskituloinen on suurin häviäjä.
Ja mitä tulee korkovähennyksiin, Kreikan tilanteen myötä on olemassa todellinen vaara rajuille korkojen nousuille, mikä aiheuttaa Suomessakin isoja muutoksia taloudellisiin näkymiin. Eli voi olla että -suu säkkiä myöden -käy monelle asuntovelalliselle.
Slummien muodostuminen ei johdu rahan vähyydestä, vaan asukkaista. Jos joku porukka järjestelmällisesti tuhoaa asuinympäristöään, niin eihän seurauksena voi olla muuta kuin alueen kurjistuminen. Euroopassa on tästä asiasta runsaasti esimerkkejä. On paljon kaupunginosia, joihin upotetaan massiivisesti yhteiskunnan varoja. Se ei kuitenkaan riitä, kun asukkaat lähinnä särkevät ja sotkevat paikkoja, eivätkä itse tee mitään alueen ylläpitämiseksi.
Vai on Muinonen samoilla linjoilla kun eräs Jani, jolle ihmiset ovat suurin piirtein karjaa ja kaikki mitataan rahassa.
Kuinka nopeasti pakkosiirrot toteutetaan työttömyyden vetäessä maton jalkojen alta, sallisitko edes kuukauden armonaikaa ennen kuin ties miten pitkäaikaisesta kodista joutuu häipymään.
Muinonen: Armonaikaa työelämässä toiminut ihminen saa esimerkiksi Loimaan kassasta, satku per vuosi. Eikä tarvitse liittoon kuuluvana maksaa demarien vaalikampanjoita. Ja normaalisti järkevä on säästänytkin jotakin. Kodin pitkäaikaisuus - - eräillä tunteet kohdistuvat materiaan. Tarvitseeko yhteiskunnan tukea moista tunteen "ylevyyttä", kun se ei tue rahallisesti edes kiintymystä aviopuolisoon, eli liitossa pysymistä?
Sillähän ei tietenkään ole mitään merkitystä vaikka työtön joutuisi eroon ainoasta kaveristaan, monivuotisista harrastuksistaan, seurustelukumppanistaan, lapsistaan ja mitä nyt ihmisillä saattaa olla tärkeitä asioita jotka liittyvät juuri siihen asuinpaikkaan ja joilla saattaa olla ratkaiseva merkitys onnellisuuden ja ehkä jopa mielenterveyden kannalta.
Muinonen: Onneksi ei ole sulle merkitystä! :) Tässähän on puhuttu sinkuista, joten jätetään nuo lapset ja seurustelukumppanit toiseen kertaan.
Kuis on muinonen, sitähän sanotaan ettei ihminen voi palvella kahta herraa, sinä olet näemmä valinnut sen mammonan omaksi herraksesi
Muinonen: Minä taas kerron sinulle, että ns. "kristillistä tasajakoa" ei ole olemassakaan. On vain kristillinen jako, joka tarkoittaa, että kullekin annetaan tarpeen mukaan. Ei siis mielihalujen, vaan tarpeen. Politiikassa tapahtuu juuri tuo linjanveto siitä, mikä on tarpeellista, mikä ei. Minä pidän esim. vanhusten asiallista hoitoa ja koulukuraattoreitatärkeämpänä kuin sitä, että joku aikuinen voisi asua seurustelukumppaninsa lähellä yhteiskunnan tukemana, kun tuon aikuisen rahat eivät siihen muuten riitä. Allan, tämä ei ole arvovalintana edes vaikeimmasta päästä.
Jospa semmoinen käytäntö auttaa asiaa, että tukiraha olis aina ja kaikille kriteerit täyttäville saman suuruinen.
Muinonen: Hyvä huomio! Kun hallitus toisensa jälkeen vesittää perusteellisen, työntekoon kannustavan sosiaalitukiremontin, alan kallistua perustulon kannalle. Tietysti puoltaisin perustuloa vain siinä tapauksessa, ettei sitä aleta koristella poikkeuksin ja poikkeuksen poikkeuksin, jolla kaikenlainen avuttomuus oman elämän järjestämisessä nähdään perusteeksi harkinnanvaraisen lisätuen kylvämiselle.
Silloin halvemmassa kämpässä asuvilla olisi sitten varaa bussilipuihin sieltä periferiasta cityyn ja saattaisi joku kymppi enemmän jäädä kaljaankin.
Muinonen: ...tai liikuntaharrastukseen, jossa hankitaan toisenlaista sixpackia; sekin vaikuttaa keskivartaloa kehittävästi! :) Minulla ei toki ole mitään rehtejä saunakaljojakaan vastaan.
#12. "Olisiko kommentoija 11# mielestä asumistukia nostettava Suomessa ?"
Ei oikeastaan, vaan palattava takaisin vanhempiin ja parempiin käytäntöihin ja saatava maahan kohtuuhintaisia asuntoja Aravan tapaan. Nythän on käynyt niin jo aikaa sitten, että ne vanhan ajan halvat asunnot joissa pienituloisetkin voivat ilman tukia asua, on joko purettu, osa myyty yksityisille ja hinnat ovat sääntelyn lopettamisen jälkeen karanneet pienituloistempien ulottumattomiin, asuntopulaisessa maassa jossa jo talven takia on pakko olla asunto ei markkinaehtoinen kilpailu ole tietenkään toiminut. Nythän kunnatkin(tai ne kuntien OY:ksi muuttamat yhtiöt) ovat ryhtyneet rahastaman vanhoilla Arava asunnoillaan, kun niiden Arava-ehdot ovat päättyneet. Sosiaalinen asuntotuotanto puuttuu lähes kokonaan.
"Markkina määrää asumisen hinnan"
Se asia kokeiltiin aikoinaan ja huonoksi todettiin, kehitettiin Aravia ja jopa vuokrasääntely ihmisten turvaksi. Olivatko kristilliset aikoinaan mukana purkamassa vuokrasääntelyä?
Tästä jo reilu kymmen vuotta vanha, hyvä kirjoitus asumisesta yleensä.
"Missä ovat ihmisten asunnot?"
Vielä ihan selkeä tarkennus etten vahingossa ole ymmärtänyt jotain väärin,otetaan esimerkiksi:
Pekka 61 leski on asunut samassa kaksiossa tölikässä reilut 30v. Hän on elänyt hiljaisena hissukkana raitista ja hyvin säännönmukaista elämää johon kuuluvat useat harrastukset aivan lähituntumassa. Vaimon kuoleman jälkeen nämä kaverit joita hän tapaa viikottain ovat Pekalle perhe joka on auttanut jaksamaan.
Seurakunnan tilaisuudet ovat myöskin Pekalle erittäin tärkeitä, ja pastorista on tullut Pekalle todellinen sielunhoitaja ja hyvä ystävä.
Myöskin koti muistoineen on hyvin rakas, onhan siellä syntynyt heidän ainokainen lapsensakin. Keittiön ikkunasta näkee suoraan siihen puistoon jossa he kävivät lastaan leikittämässä ja jossa he perheenä viettivät muutoinkin paljon aikaa. Pekka kun ei uskovaisena paljon telkkarista perusta niin illat tahtovat vieriä juuri tästä ikkunasta katsellessa.
Pekka ei ole pienestä palkastaan juuri saanut säästöön koska on tukenut vähävaraista äitimuoriaan ja lähetystyössä kaukomailla olevaa tytärtään, onneksi tytär tulee taas joulunviettoon "kotiinsa".
Nyt Pekkaa kohtaa uusi järkyttävä katastrofi, kirjakauppa jossa hän on työskennellyt oikeastaan koko ikänsä menee konkurssiin ja Pekka jää työttömäksi. Kuuskybäsille kirjamyyjille on vähänlaisesti paikkoja tarjolla ja Pekka joutuu elämään tukiensa varassa.
Nyt kysymys kuuluu Muinonen. Oletko siis valmis karkottamaan Pekan kodistaan jonnekin periferian laitamille jotta yhteiskunta säästäisi muutamia roposia
Muinonen: Onko Pekka sairas? Ei. Hän on uskova: parempi hänelle, koska uskova lukee myös muiden kielteisinä kokemia elämäntapahtumia sanomana Jumalalta; työn menetys on uuden elämän alku ja mahdollisuus, ei uhka ja syy katkaista suhteet aiempiin tuttavuuksiin. Erinomaista, että pastori on Pekan hyvä ystävä. Kun Pekka on vuosikaudet ollut pastorin lähellä, nyt on aika katsoa toimiiko ystävyys toisinkin päin. Ei ystävyys välimatkaan katkea. Minä en henkilökohtaisesti Pekkaa mihinkään karkottaisi, kyllä tosiasiat eli rahan riittämättömyys laittavat ajattelemaan edullisempaa asumista. Tai vaihtoehtona alivuokralaisen ottamista. Tai uudelleen avioitumista; kaksin aina kaunihimpi.
Eli loppulauselmani on tämä: nimen lisääminen tarinaan ei muuta näkemystäni siitä, minkä asioiden kuuluisi olla yhteiskunnan tukipolitiikan prioriteetteina. Asumistuen Pekalle soisin, jos hän on siihen oikeutettu JA tulot sen sallivat, mutten asumisen tukemista sen yli toimeentulotuesta.
Olet oikeilla jäljillä.
Tukien ja siitä seuraavan vuokravääristymän perimmäinen syy on palkkapolitiikka.Suomeen on luotu työmarkkinat, joilla maksettava palkka on yhtä suuri asuipa ydincityssä tai maaseudulla.
Normaalitilanteessa asumis- ja elämiskustannusten pitää olla sitä suuremmat mitä suuremman kaupungin syövereissä henkilö asuu ja työskentelee.Normaalitilanteessa myös palkat ovat korkeammat cityssä. Tällöin työntekijä tulee toimeen palkallaan vaikka hakeutuukin töihin suurkaupunkiin.
"Keskitetyn työmarkkinapolitiikan" nimissä on tosiasiassa otettu osa työntekijän palkasta valtion maksettavaksi erilaisten tukien muodossa.
Ja mun loppulausuma on se että sä olet ilmeisesti vielä niin nuori ja kokematon että siksi noin julma. Sinunlaisesi rahanpalvojat tappavat nämä Pekat.
Keskittyisit sinäkin ihan muihin epäkohtiin, korruptioon ja väärinkäytöksiin jotka maksavat yhteiskunnalle monituhatkertaisesti sen mitä jonkun Pekan ylinormien kulu.
Muinonen: Sinulla on kovin auvoinen mielikuva siitä, miten paljon tuhansien "pekkojen" jelppaaminen pelkästään pääkaupunkiseudulla maksaa. Monituhatkertainen olisi kymmenen, ellei kymmenien miljardien eurojen suuruusluokassa. Otapa ensin järki ja laskukone käteen ja esitä vasta sitten noita mielikuvituksellisia väitteitäsi!
En myöskään suostu uskomaan, että aikuiset ihmiset olisivat noin sopeutumattomia kuin väität. Selvää toisaalta on myös se, että harva vain pyrkii sopeuttamaan kulunsa tuloihinsa, jos yhteiskunta - muut veronmaksajat - maksavat lystin.
Ensimmäinen korjattava tekijä on tehdä tukien *antamisesta* täysin vapaaehtoista. Silloin on täysin tuen antajan ja tuen saajan välinen asia neuvotella asumisen sijainnista tai tuen saamisen muista ehdoista.
Asumistuki on hyväntekeväisyyttä. Se vain ei ole vapaaehtoista. Kysykää itseltänne, mikä on se hyve tai mikä on [i]ansio[/i] jonka perusteella ihminen ansaitsee tukea tai lahjan. Vertailukohtana vaikkapa yritys, joka vapaaehtoisesti antaa [i]bonuksen[/i] työntekijälleen. Tapahtuuko se a) velvollisuudesta b) työntekijän tekemän hyvän työn perusteella vai c) koska työntekijä on kelvoton?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 26 kommenttia