Humanae vitae Ihmisarvoista elämää sikiöstä senioriin

Omavastuuta humalassa itsensä rikkoville

Holhousyhteiskunnalle tyypilliseen tapaan Suomessa kustannetaan veronmaksajan taskusta ensinnä kouluvalistusta (mistä olen 100% samaa mieltä), sitten - tavalla tai toisella - toimeentuloa, jolla toimia valistuksen vastaisesti (mitkä tulonsiirrot ovat minusta suurelta osin mahdollisuuksien tasa-arvoa tarjoavassa sivistysvaltiossa tarpeettomia) ja lopulta sairaalahoitoa niille kovapäisille, joiden pitää vetää epäterveissä harrastuksissaan överiksi.

Eilen kirjoitin siitä, miten Helsingissä kärjistynyt tapa myöntää toimeentulotukea asumisen kustannuksiin on pilannut pääkaupunkialueen asuntomarkkinoiden markkinaehtoisuuden ja hidastaa luontaista asumisen ja työpaikkatarjonnan leviämistä laajemmalle alueelle. Periaatteellisella tasolla peräänkuulutan ihmisten vastuun ottamista omasta taloudenpidosta. 

Ruokakunnan vastuunkantajan ajattelussa on jotain elimellisesti vialla, jos päätyy joka ikinen kuukausi turvautumaan toimeentulotukeen asumisen kustantamiseksi. Oli kyseessä sitten lapsiperhe tai yksinhuoltajavanhempi, sietäisi hävetä kun ei löydy nöyryyttä tarkistaa keskeisten elinkustannusten tasoa (=asuinpaikkaa) sellaiselle tasolle, jolla pärjää omillaan tai viimeistään asumistuella. Toisten taskulla on aivan liian helppoa käydä. Poliitikkomme ovat tehneet valitettavasti tästä varastamisesta hyveen. Sitten valitellaan korkeaa verotusta, ihan kun ei tiedettäisi kenen syytä se on...

Tänään kirjoitan asumisen sijaan alkoholista: alussa viittasin siihen liittyvään kouluvalistukseen, sen hankkimiseen työkkärin tai sossun rahoilla, ja lopulta vammojen korjauttamiseen ensiavussa - kustantaen senkin työtätekevien kansalaisten maksamista veroista. Itse ehdotus on lyhyt ja suoraviivainen: jos ensiapuun hakeutuvalla henkilöllä on veressään alkoholia, hän on aina lähtökohtaisesti itse korvausvelvollinen mistä tahansa toimeenpiteistä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Se omavastuu kun on ollut päättäjillä jotka tätä ylläpitää yhä .Tulee leikauksilla räjähtämään käsin.
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/luk...

Näppärä tulonsiirto köyhimmiltä jossa mukana oli myös Kristilliset -94.
Miten köyhiä tuista riippuvia tehdään ? Yritykset sanoo irti.Päättäjät tarjoaa keppiä.
Esim.leikkaamalla työttömyysturvaa,leikkaamalla työttömien lapsiperheiltä
lapsilisät
kotihoidontuet
lapsiperheen muut tue
asumistukikin otetaan tulona huomoon kuten nuo edm. ja vähennetään toimeentulotuesta pois.

Teetetään 0 eurolla työtä,sosiaaliturvaa vastaan .

Alkoholivero tuo kirstuun hyvät tulot.
Menot terveydenhuollossa samat kuin urheilussa,autourheilussa ym.
Autokolareissa.
Joten kuka sen laskee mikä on itse aiheutettu. Kristilliset voisi katsoa myös peiliin syyttäessään köyhimpiä ,tulottomia irtisanottuja ja etenkin heidän lapsiaan.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Autokolareissa ensisijaisesti syyllisen osapuolen liikennevakuutus korvaa, ei yhteiskunta. Ajatukset ovat omiani, eivät Suomen kristillisdemokraattien ohjelmasta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Todella alkoholiongelmaisten joukko ei pysty mitenkään maksamaan vaikkapa haimatulehduksen tehostettua hoitoa, ts. ulosottovelka vain kasvaa. Joko siis mikään ei muutu, tai sitten sairaalan pitää takautuvasti maksaa hoidosta kunnalle, jolloin voitte valmistautua todelliseen julkisen terveydenhuollon alasajoon, ehkä se on tämän ehdotuksen tavoitteenakin?

Väännetään vielä rautalangasta, kunnat siis maksavat julkisille sairaaloille etukäteen arvioidut kustannukset, ja ylimenevä osa laskutetaan jälkikäteen. Koska juopolta ei saada kuitenkaan todellisia kustannuksia perittyä, niin maksajaksi jää kuitenkin joko kotikunta, tai sitten sairaala, jonka on pakko juopotkin hoitaa. Sairaalan budjetti menee sitten tappiolle, joten annettavaa hoitoa on pakko supistaa. Sitten kaikki saavat kärsiä juopon törmäilystä, kristillinen tasajokoko?

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Maksukyvytön juoppous on kehityskaaren päätepiste. Ajatuksena on se, ettei siihen ehkä koskaan joudutakaan, kun omavastuu iskee jo siinä vaiheessa, kun tehdään ensimmäisiä mokailuja. Ihmisillä kun on taipumus olla kiintyneitä rahaan.

Minua ei oikeasti kiinnosta, onko kehityskaaren päässä varaa maksaa vai ei. Kunnat maksakoot lopulta ja miettikööt keinoja, joilla tuo jäämäporukka ja sen aiheuttamat kustannukset otetaan tehokkaimmin haltuun.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Haima ja maksatulehdukset tulee muustakin kuin alkoholista.

Kun juoppo maksaa viinan on siinä yli puolet veroa+ ALV 24% päälle.
Missä muut maksaa ylimäärästä veroa hoitoihinsa?
Esim.Melanoomaan ? Tupakoiva maksaa koko aika veroa hoitoonsa etukäteen .
Yleensä juuri edm. käyttävät käyttää vähiten terveyspalveluita.
Itse polttanut 40v. 2 kertaa nyytinhaku sairaalasta ,vuositarkastus.Ei muuta.Joten kuka minun veroillani saa hoidot?
Nyt 70v ja jos joskus sairastun olen kyllä jo hoitoni maksanut.

Epäilen kyllä että sukuni geenit ja perimän takia en hoitoja tule tarvitsemaan.
Kuten moni muu joka on perinyt geenit perinnöllisiin tauteihin .Diabeetekseen,kolestrooli,sydäntaudit ,verenpaine ym.

Mikä yhteiskuntaa vaivaa? Aina on löydettävä syyllinen joka asiaan.
Niitä alkoholin suurkuluttajia on Suomessa kaikissa yhteiskuntaluokissa,työelämässä,päättäjissä etenkin . (Kekkonen,Karjalainen,Leskinen,maistuu se nykyäänkin Argadianmäellä.)

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Ehdotus ei ollut maksattaa haima- ja maksatulehduksien hoidon kuluja aina sairaalaan tulijalla, vaan että alkoholin vaikutuksen alaisina tapaturmaensiapuun hakeutuvat joutuisivat maksamaan kulut hoidostaan. Se on ihan omaa ajatteluasi, että pitkäaikaissairaudet tulisivat kävijän maksettaviksi vain sen perusteella, saapuuko henkilö sairaalaan selvänä vai humalassa. Edistyksellinen ajatus, muttei mitenkään liity siihen mitä minä esitän.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Mihin arvon blogisti sijoittaisi ne alkoholiveron tuotot, ellei haittojen kustannuksiin.
Kirjoittajan logiikan mukaisesti voitaisiin kaikki urheiluvammat laskea itseaiheutettujen tapaturmien piikkiin ja täten omakustanteisiksi. Uskonlahkojen hypnoottisista saarnoista päänsäsekoittaneet saisivat myös maksaa psykiatrisen hoitonsa.
Nythän on niin, että tupakoitsijat joutuvat maksamaan kaiken tämän lystin.

Moralisteille on aivan liian makea paikka syyllistää tiettyjä ihmisryhmiä, mutta toivoisin silmien avautumista, koska moralisteja on Suomessa aivan tarpeeksi.

Mitä tulee terveydenhuollon ruuhkautumiseen päihdekäyttäjien toimesta, niin edullisin tapa olisi rakentaa maahan toimiva päihdekuntoutus- ja hoitoonohjausjärjestelmä. Mutta sitä odotellessa maksakaamme seurauksista.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Alkoholiveron tuotot eivät riitä haittojen kustannuksiin nykyiselläänkään, joten ei vielä tarvitse miettiä erikseen niiden tuottojen sijoittamista.

Syyllistää ja syyllistää - ei siitä ole kyse, vaan omavastuun laajentamisesta. Jotta ne, jotka OIKEASTI ovat tapaturman uhreja saavat hoitonsa ajallaan.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Muuten olen täysin samaa mieltä, mutta kyllä monipuolista hoitoa on päihdeongelmiin saatavissakin. Pakkohoitoa harrastetaan Ruotsissa, meilläkin takavuosina, mutta sitä ei nähty mielekkääksi.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Toimivaa kuntoutusta on tarjolla lähinnä itsemaksaville potilaille.

Käyttäjän JannePIkheimo kuva
Janne Ikäheimo

Sovitaanko samalla, että kaikki sydänkohtauksen saavat joilla painoindeksi on yli 25 ovat yhtä lailla korvausvelvollisia?

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Alkoholi ja siihen liittyvät itsetuhon muodot ovat monelle niin rakas asia, että argumentoinnissa rakkaan puolesta ollaan valmiita menemään olkiukkojen rakentelun puolelle.

Kaikki sopimiset ovat tietysti poliittisen päätännän alaisia; jos tuo on sinusta tavoitteena hyvä, ajapa sitä! Minä ajan alkoholin käyttäjien omavastuun lisäämistä.

Käyttäjän HenrikVlimki kuva
Henrik Välimäki

Miksi valita vain alkoholistit (ja tupakoijat) kun samoin perustein voisi valita myös vaikapa ylipainoiset ja liikkumattomuudella itsensä vahingoittajat?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Ja jos on ollut lihava jo lapsena, niin sehän on vanhempien vika, ja lapsen sairastuessa on tietenkin vanhempien omaisuus takavarikoitava. Samoin, jos vanhemmat ovat vieneet lasta jääkiekkoharjoituksiin, sehän tuhoaa aivot.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Henrik V. : Ks. kommentti 12 yllä. Mieti prioriteettisi ja mistä ne kumpuavat. Minä olen sen jo tehnyt.

Käyttäjän HenrikVlimki kuva
Henrik Välimäki

Oletan, että ylipainoisuus ja liikunnan puute ovat huomattavasti suurempia yhteiskunnallisia kustannuksia aiheuttavia tekijöitä kuin vaikkapa alkoholi. Heidän syyllistäminen ei nyt näytä vain kuuluvan kristillisten yms. moralistien "prioriteetteihin".

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #15

Suomen kristillisdemokraattien ohjelmassa ei olla esittämässä enempää alkoholin käyttäjien kuin ylipainoistenkaan omavastuiden lisäämistä. Omana mielipiteenäni pitäisin hyödyllisenä omavastuun lisäämistä ensimmäisten kohdalla, koska tällä voisi olla alkoholisoitumisprosessia ehkäisevä vaikutus. Kysehän on siitä, että jos taloudellisia sakkoluonteisia seuraamuksia alkaa nähdä jo ennen kuin tilanne on riistäytynyt käsistä, kenties apua tulee haettua jo silloin kun se vielä voi tuottaa tuloksia.

Minusta sokeriverolle oli hyvät perusteet ja sen laajaa uudelleen käyttöönottoa tulisi vakavasti harkita. EU ei sitä tällä haavaa salline. Ylipainoisuus, liikunnan puute ja mm. näistä seuraava diabetes OVAT suuremmat kustannukset aiheuttava kokonaisuus kuin alkoholihaitat. Ei minulla olisi mitään sitä vastaan, että omavastuuta silläkin alueella laajennettaisiin, mutta erityisesti sairaalapäivystysten ja ensiavun tarpeen osalta alkoholiperäisten käyntien omavastuullistamiseen on selkeät perusteet. Joten toistaiseksi haluan pitää ääntä ensisijaisesti tästä.

Syyllistäminen on katsojan silmässä. Minusta kyse on yksittäisen kansalaisen vastuullistamisesta, ei mistään muusta. Holhoamista kulujen kattamisessa meillä on aivan liian laajalti.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Valtio myy korkeasti verotettua alkoholia. Alkoholin käytöstä seuraa useita sairauksia, sen käyttö on usein osasyy tapaturmiin ja jopa kuolemaan johtaviin onnettomuuksiin. Sinusta valtio ei ole millään tavalla vastuussa myymänsä tuotteen ikävistä seurauksista käyttäjälleen?

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Ehkä valtion vastuu olisi suurempi, jos maassa olisi kieltolaki ja ihmiset joisivat sitten metanolipitoisia laittomia tuotteita?

Korostan tässäkin yksilön vastuuta; valtio tarjoaa jo valistusta, on yksilön oman ajattelukyvyn ja tahdon varassa ottaa siitä hyöty irti tai jättää se huomiotta. Tyly peli.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Niin kauan kuin Suomessa myydään kaupoissa tupakkaa ja alkoholia on se laillista myyntiä.

Kieltolaillahan kansa raitistui kertaheitolla.(Trokarit rikastui.)

Tupakkakiellolla kansasta tulee savuton . Tuohon ei usko edes päättäjät itsekkään .
Tupakkaa on itse kasvatettu maailman sivun Suomessakin.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Onko tarkoitus priosidoida veronmaksajat eri kastiin yhteiskunnan palveluista?
Sitähän harrastetaan jo yli 85 vuotiaiden hoitojen kohdalla.Eli kun ikäsi maksat veroja olet arvoton yhteiskunnalle 85v vanhuksena.

Kun Suomen perustuslaki ja yhdenvertaisuuslaki tehtiin koskemaan kaikkia .Niin nyt se ajetaan alas. Miksi?
Terveyspalvelut on kunnilta ulkoistettu yksityisille ulkomaalaisille pörssiyhtiöille.Attendo,Pihjalinna,Terveystalo.
Attendo teki tulosta-15 30% enemmän kuin -14
Samoin Pihjalinna 50% enemmän kuin -14
Terveyspalvelujen hinnat nousi nyt 30%-33% .Nämä kaikki maksetaan verovaroista.

Edm.Osakkeenomistajien tuottojako puolustat ? Eikö olisi tuo juuri se suurin ongelma mihin verovarat uppoaa. "Panama"/Caym.saarten tileille.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #18

Aikamoiset litaniat tähän vedit, en näe asiayhteyttä. Veronmaksajien priorisointia eri kastiin? Miten niin? Kasti ja säännöt olisivat samat kaikille: kenenkään ei ole pakko käyttää päihteitä. Siten välttyisi myös omavastuun riskiltä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #18

Suomessa ei saa priorisoida iän perusteella, vaan ainoastaan lääketieteellisin perustein, mikä tarkoittaa mm. sitä, että vanhukset saavat ensiavun jonossa etuilla.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Kommenttien määrästä sen jo näkee, alkoholipönikkä on se suomalaisten rakkain lapsi. :D

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Melko mustavalkoisesti yrität syyllistää ihmisiä omista kömmellyksistään. Maksetaanhan me jo käyntimaksuinakin ja nyt haluat siirtää omavastuuta päihdetilan vuoksi, kun käydään ensiavussa?

Tässä on vain hyvin paha houkutus: Pirulle kun antaa pikkusormen, vie se koko käden. Eli tuon kautta olisi suuri houkutus pistää kaikki muut omat vammat omiksi syiksi ja lopulta me kaikki maksaisimme kaikesta omista pusseistamme ja siihen suuntaan ei saa mennä.

Katso esimerkiksi täältä:

https://www.thl.fi/fi/web/tapaturmat/tapaturmat-su...

"Tapaturmat ovat suomalaisten neljänneksi yleisin kuolemansyy. Tapaturmat luokitellaan yleisesti koti- ja vapaa-ajan tapaturmiksi, liikennetapaturmiksi sekä työtapaturmiksi. Vuonna 2014 tapaturmiin kuoli 2 476 henkilöä. Tapaturmista 2 221 (89%) tapahtui kotona ja vapaa -ajalla, 229 (10%) tieliikenteessä ja 26 (1%) työpaikoilla (ennakkotiedon mukaan)."

Kaikkiaan fyysisiä vammoja tapaturmissa tapahtui vuonna 2009 yhteensä 1 096 000 kpl.

Siitä sivustosta voit ammentaa tietosi paremmin päivitetyiksi, että ihminen on erehtyväinen ja kaikille sattuu vaikka olisi miten varovainen tahansa. Lue jokainen osio lävitse.

Sitten on tämä kuolemaan johtaneet tapaturmat:

http://www.stat.fi/til/ksyyt/2014/ksyyt_2014_2015-...

Siitä otetaan vain kaksi aihealuetta:

Kaatuminen, putoaminen
Selvinpäin: 1141
Päihtyneenä: 316

Muu tapaturma
Selvinpäin: 208
Päihtyneenä: 17

Tilastoihin nähden alkoholilla on mitätön osuus.

Seuraavaksi pitäisi varmaan ehdottaa ihmisille pakollinen liikuteltava tripodi, jossa on vyö ja sen kyljissä on vilkkuvalot, jarruvalot ja mukaan kahdella jalalla kulkevien pakollinen kaskovakuutus + liikenneverot, jotta ihmiset eivät vahingoittaisi itseään kaatumisissa? *sarcasm*

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Topi R: "Eli tuon kautta olisi suuri houkutus pistää kaikki muut omat vammat omiksi syiksi ja lopulta me kaikki maksaisimme kaikesta omista pusseistamme ja siihen suuntaan ei saa mennä."

1. Minulla ei ole tähän mitään houkutusta, mutta saat toki sellaista itse ajaa, jos kiinnostaa
2. Miksei siihen suuntaan saisi mennä? Jos maksan vähemmän veroja muiden tumpelointien paikkaamiseksi, minulle jää enemmän varaa maksaa, kun tapaturma sattuu omalle kohdalle.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Anteeksi vaan, mutta tuo sinun ajatuksesi kuulostaa perin amerikkalaiselta sairaalahoitosysteemiltä.

Suosittelen katsomaan dokumenttia Michael Mooren tekemää Sicko.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #28

Joo, olen nähnyt tuon dokumentin. En ole ehdottamassa luottokortin vinguttamista ennen hoitoon pääsyä. Edelleenkin kunta maksaisi lopulta maksukyvyttömien kuntalaistensa viulut.

Käyttäjän olliripatti kuva
Olli Ripatti

Näköjään selvinpäin sattuu paljon enemmän tapaturmia kuin humalassa joten Muinonen on ristiretkellä ihan väärää kohdetta vastaan. Selvinpäin olijoitahan tässä pitäisi rangaista.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Jos luet kirjoitukseni, ymmärtänet, ettei tässä ole tarkoitus rankaista ryhmää, jotka aiheuttavat eniten kustannuksia.

Juhani Nurminen

" jos ensiapuun hakeutuvalla henkilöllä on veressään alkoholia, hän on aina lähtökohtaisesti itse korvausvelvollinen mistä tahansa toimeenpiteistä."

Olen täysin samaa mieltä. Samoin kuin jos kolarissa loukkaantunut on ollut ilman turvavyötä, niin ei hoitoa ellei ole rahaa takataskussa. Sama juttu tupakoiville. Keuhkosyöpä hoidetaan 1/10:lle ilman maksuja, muille täydet kulut.

Kirjoittaja lienee hullu, joten hänen hoitonsa maksettakoon minun veroistani.
-jaa miten niin lienee? Aloitusblogin kirjoittaja on hullu.
-- taidan muuten olla ainoa joka tuon totuuden uskaltaa sanoa?
--- odota jatkotoimia, paitsi jos sääntö: pitsi jos Petri Muinonen on hullu.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Anna keskustelua seuraaville nyt jotakin muutakin kuin olkiukkosi ja sitten tuo ad personam -laatuinen argumenttisi.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Onko tämä nyt sitä farisealaista moralismia? Syyllistetään kelvottomaksi luokiteltavat ihmiset ja ajetaan ne töppäyksiensä perusteella taloudelliseen ahdinkoon. KD on viimeaikoina tuonut aika lailla esille tätä puoltaan. Jämäkkä ja järkevä pitää olla ja tiukkakin tarvittaessa, mutta jossain vaiheessa on vain hyväksyttävä ihmisten epätäydellisyys.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Kuten olen jo useammassa kommentissani tarkentanut, esittämäni ajatukset eivät ole KD:n poliittista linjaa, vaan ihan omaa yksityistä ajatteluani. Toki toivon, että KD toteuttaisi myös politiikkaohjelmassaan johdonmukaisesti periaatetta kansalaisten yksilönvastuun lisäämisestä.

Syyllistäminen on katsojan silmässä. Ihmisten epätäydellisyyden hyväksymiselle ei ole oikein edes vaihtoehtoa. Voin sen aivan hyvin hyväksyä ja toisaalta hyvillä mielillä maksattaisin heillä itsellään tuon heidän pullosta nauttimansa epätäydellisyyden kustannukset

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Vastustan esitystä tuossa muodossa.

Alkoholia voi olla veressä ensinnäkin hyvin vähän. Ainakin 80% suomalaisesta aikuisväestöstä käyttää jollain tavoin alkoholijuomia eikä esimerkiksi jäisellä pihalla liukastumisen tarvitse millään tavoin olla linkattuna yhteen saunakaljaan.

Eikä mahdollisen ensiaputoimenpiteen edellyttämän onnettomuuden tarvitse olla edes rankemmankaan juopumistilan seurausta. Se voi johtua aivan muunlaisesta sattumasta.

Kyllä tästä blogikirjoituksesta huokuu totaalikielteisen hurmoksellinen asenne, jollainen ei saa suomalaisen arjen kulttuurin pohjalta olla lainsäädäntöä ohjaava tekijä.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Juha Kuikka: "tästä blogikirjoituksesta huokuu totaalikielteisen hurmoksellinen asenne"

Mille totaalikielteisen? Suhtaudun totaalikielteisesti päihteenkäyttäjien yhteiskunnalle aiheuttamien kustannusten sälyttämiseen yhteisvastuullisesti kaikkien veronmaksajien maksettavaksi, muttet sitä tarkoittane. Mitä siis tarkoitat, Juha? Ja millä perusteella hurmoksellinen?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Lue ne kaksi ensimmäistä kappaletta kommentistani ja argumentoi niiden pohjalta. Kun ihminen tarvitsee akuuttia apua, ei sen saaminen saa olla puhallustestistä riippuvaista. Jos joku poistuu pubista ja jääkimpale putoaa katolta päähän, niin kyllä on oikeus ja kohtuus että häntä hoidetaan yhtäläisesti siitä riippumatta onko hän pubissa juonut oluen vai kokiksen.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #38

Voit pyytää minua argumentoimaan tiettyjen esittämiesi kappaleitten pohjalta, mutten tunne siihen tarvetta kosket suostu avaamaan henkilöön meneviä vihjailuitasi. Selvitetään ne ensin ja puhutaan sitten asiasta.

Olisit voinut miettiä kommenttiasi paremmin, niin oltaisiin päästy keskustelemaan asioista eikä niiden esittäjistä. Ennakkoluuloisin ja arvauksiin perustuvat ad personam -heitot eivät nyt vaan ole tapa, jolla minun blogissani pääsee keskustelemaan. Otat niistä vastuun kuin mies, tai sitten et enää täällä kirjoittele. Kuten ei se turkulainenkaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #39

Kyse ei ollut henkilökohtaisuuksiin menemisestä, vaan kirjoituksesta huokuvasta asenteesta. On aivan eri asia sanoa jotain tyyliin "sinä olet hullu" tai muuta sellaista, mitä en koskaan kirjoittaisi. Jos olen mielestäsi väärässä asennettasi koskien, niin sekin on helppo pyrkiä osoittamaan asiallisen argumentoinnin kautta. Ad hominem käsite tarkoittaa henkilön mollaamista ihmisenä ylipäätään, ei sitä, että kommentoi hänen kirjoituksestaan huokuvaa asennetta.

En haluaisi kuitenkaan pitäytyä tässä asiassa enempää. Olisi kannattanut jättää siinä mielessä pois tuon kommenttini viimeinen kappale, koska haluaisin todellakin vastauksesi siihen varsinaiseen kysymykseen, jonka esitin koskien oman esityksesi epäloogisuutta esimerkiksi kuvailemani tilanteen pohjalta.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #41

Juha Kuikka, haluan oikeasti ymmärtää minkä suhteen "kirjoituksesta huokuva asenteeni" oli sinun tuntemuksesi mukaan totaalikielteisen hurmoksellinen. Alkoholin ylipäätään? Alkoholin käytön? Maksuvastuun jakamisen? Vinkkinä sinulle: suhtaudun "totaalikielteisesti" mm. ihmishengen riistämiseen ja kidutukseen, alkoholiin liittyvissä asioissa olisi varsin vaikeaa päästä lähimainkaan minun totaalikielteisyyteni sfääriin. ;-)

Ja menet aivan tasan henkilökohtaisuuksiin siinä, että oletettavasti pelkän puoluekantani perusteella vedät peliin käsitteen hurmoksellinen, jota et varsin olisi käyttänyt, jos olisin vasemmistoliiton kannattaja. Kuitenkin tiedoksi: kirkkokunnassani hurmoksellisuudella ei ole mitään erityissijaa. Jätän sen näiden (teidän) protestanttien vapaaksi temmellyskentäksi.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #41

Juha Kuikka, tiedoksesi: "Ad hominem -argumentointivirheessä keskustelija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta."

Loit yhteyden oletettuun uskonnollisuuteeni kyseenalaistavaa käsitettä "hurmoksellisuus" käyttäen. Silkkaa ad hominemia!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #43

No ei kyllä ole ollut tarkoitus. Olet tässä ehkä liian herkkähipiäinen (eikä tämäkään ollut ad hominem ;) ). Olisin nimittäin hyvinkin käyttänyt samaa ilmaisua siitä riippumatta kuka kyseisen kirjoituksen olisi laatinut.

Tarkoitin nimenomaan suhtautumista alkoholin käyttöön ylipäätään. Sillä ehdotuksesi huokui ajatusta, jonka mukaan sitä ei koskaan pitäisi missään nimessä käyttää lainkaan. Sillä jos sitä käyttää, niin veressä on alkoholia ja sitten olisi "lainsuojaton", jos ehdotuksesi menisi läpi tuossa muodossa.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #44

Tuo ajatus on kyllä huokunut ihan omasta päästäsi, Juha!

Halusin tämän olettamuksesi selkokielisenä näkyviin, koska se paljastaa ennakkoluulon, jolle ei ole perusteita. Kuvitteletko minua jonkin sortin absolutistiksi? Ainakaan alkoholin käytön suhteen en sitä ole. Verorahojen turhakekäyttöön suhtaudun paljon nihkeämmin. Mutta koska niitä kohteita on PALJON, kaikkiin ei voi kerralla lähteä oikaisua hakemaan.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kannan vastuun ja kustannukset, jos minulle sattuu tapaturma ja olen silloin alkoholin vaikutuksen alaisena. Tässä tulee esiin toinen olettamuksesi, jolle ei ole perusteita: että olisin muka sanktioimassa sellaista tilannetta, jossa itselläni ei olisi kuitenkaan mahdollisuutta joutua maksajaksi. Taas huti, Juha!

Oleta vähemmän ja pysy faktoissa, niin saadaan keskustelusta enemmän irti.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #43

Ehkä hurmoksellinen ei ollut paras mahdollinen sanavalinta, blogitekstin perusteella. Olen kuitenkin yhtä mieltä siitä, että esitys on jyrkkä ja yksisilmäinen. Tapa jolla tulkitset esitetyn kritiikin ehdotustasi kohtaan ja oletat kritiikin motiivin liittyvän alkoholiin, ovat omiaan muodostamaan käsityksen fatalistisesta näkemyksestä aiheeseen. Kaikki paha mitä voi ihmiselle tapahtua, on itseaiheutettua mikäli on nauttivut alkoholia. Kyllä sellaista asennetta voi aivan syyllä kutsua äärimmäiseksi.

Kuikan esittämä skenario osoittaa ehdotuksen kohtuuttomuuden hyvin. Toinen esimerkki voisi olla jos umpisuoli puhkeaa. Onko kohtuullista määritellä kustannusvastuuta sen mukaan oliko edellisen aterian ruokajuomana viiniä, vai vettä? Entä kun terassilla ampiaisen piston seurauksena syntyy anafylaktinen sokki. Onko kohtuullista, että maksuvastuun määrittäminen menee sen mukaan oliko lasissa roséta vai jaffaa?

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #45

Viittaan kirjoituksessani "epäterveiden harrastusten överiksi vetämiseen" ja "vammojen korjauttamiseen". Ja tämä siis kuulostaa sinusta maksakirroosilta, tahattomalta ampiaisen pistoksille altistumiselta tai puhjenneen umpisuolen sattumiselta kohdalle? Mielenkiintoista.

Niin tosiaan: otsikkokin oli "Omavastuuta humalassa itsensä rikkoville".

Puheena ovat lähinnä fyysiset vammat ja tapaturmat, jos siitä oli epäselvyyttä. Noita sinun tai muiden ekstrapolointeja yleisterveyden puolelle saatte selitellä ihan keskenänne, minulla ei niihin ole kantaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #48

Koitat nyt selittää mustaa valkoiseksi.

Itse ehdotus on lyhyt ja suoraviivainen: jos ensiapuun hakeutuvalla henkilöllä on veressään alkoholia, hän on aina lähtökohtaisesti itse korvausvelvollinen mistä tahansa toimeenpiteistä.

En osannut tulkita asiaa mitenkään muuten kuin kirjoittamallasi tavalla, "mikä tahansa toimenpide". Näyttäisi että ajatuksesi on ollut muu kuin blogitekstiin kirjaamasi ehdotus. Yritän kuitenkin ymmärtää asiaa lisäselvityksesi perusteella.

Astun uimarannala ruosteiseen naulaan. Jos olen levännyt ja pirteä, mutta nauttinut oluen olen maksuvelvollinen. Jos taas olen tullut suoraan 24 h työrupeaman jälkeen zombiena, mutta en nauttinut alkoholia, maksuvelvollisuutta ei ole. Ymmärsinkö nyt ehdotuksesi logiikan? Edelleenkin pidän ehdotusta vähintäänkin kyseenalaisena.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #50

Whatever. Minulla on tapana lukea koko blogi eli yksittäiset lauseet huomioiden konteksti, mm. blogin otsikko. Sinulla on erilainen lukutapa.

Jukka Mäkinen

Eihän tuo johtaisi muuhun kuin että potilas odottelee buranan voimalla kunnes kaikki alkoholi on palanut ja menee vasta sitten ensiapupolille.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Sen pohjalta mitä ensiapupolilla joutuu humalaisista näkemään, hoitohenkilökunta olisi tästäkin edistysaskelesta riemuissaan. Yö- ja viikonloppupäivystyksen kapasiteettia säästyisi, hyvä!

Jukka Mäkinen

Toinen vaihtoehto on tietenkin että potilas menee yksityiselle, joka pientä erityiskorvausta vastaan antaa puhtaan tesituloksen veren alkoholimäärästä, ja sen jälkeen lähetetään hoitolaskut kunnalle ja KELAan.

Toimituksen poiminnat