*

Humanae vitae Ihmisarvoista elämää sikiöstä senioriin

Miksi veronmaksajan kuuluu maksaa muiden tapaturmista aiheutuvat hoitokulut?

Taannoin alkoholin käyttäjien ja heidän tapaturmistaan koituvan taloudellisen vastuun yhdistäminen blogitekstissä otsikolla "Omavastuuta humalassa itsensä rikkoville" sai aikaan vilkasta kommentointia. Moni kommentoija toi esille, kuinka helposti alkoholipitoisuuden laskua odotellen korvausvastuuta voisi kiertää. Ja toisaalta sitä, etteivät kaikki tapaturmat ole humalatilan aiheuttamia silloinkaan, kun henkilö on alkoholin vaikutuksen alaisena.

Kommentit saivat miettimään ylipäätään verovaroin tarjottavan hoidon laajuutta ja sen perusteluja. Sairauksien, ja varsinkin pitkäaikaissairauksien suhteen ihmisillä on hyvin erilaisia lähtökohtia niin geneettisesti kuin ravitsemuksen tai muiden kasvuolosuhteiden osalta. Vaikka osa sairauksista on itse aiheutettuja myöhempien elämänvalintojen seurauksina, niiden jakaminen alkuperän suhteen on mahdotonta. Tapaturmat ovat sen sijaan kokonaisuutena mielenkiintoinen yksilön ja yhteiskunnan välisen vastuun rajankäynnin aihe. Edes ottamatta kantaa siihen, onko tapaturma kohdannut päihtynyttä vai ei.

Tapaturma jo sanana kertoo paljon: tavoilla ja tottumuksilla on suuri merkitys siihen, miten suuri todennäköisyys yksilöllä on joutua tapaturman uhriksi. Voi jopa väittää, että käsite "tapaturman uhri" on joissain tapauksissa varsin huonosti perusteltu, jos henkilö on huolimaton, huonokuntoinen, heikon koordinaatiokyvyn vaivaama tai tekee väsyneenä asioita, jotka vaatisivat virkeää mielentilaa. Kaikki nämä tapaturma-alttiutta lisäävät tekijät ovat pitkälle yksilön itsensä korjattavissa. Kyse on siis arjen tietoisesta riskinotosta. Siksi herääkin kysymys: miksi itsestään ja toimintakyvystään huolta pitävien veronmaksajien pitäisi maksaa tapaturmista, jotka "sattuvat" niille, jotka eivät ole omalta osaltaan yhtä vastuuntuntoisia?

Tapaturmiin liittyy toinenkin, huolestuttavampi aspekti. Läheisväkivalta on yksi merkittävä rasite ja kustannus terveydenhuoltojärjestelmälle, vaikka kirjautuukin tilastoihin usein tapaturmina. Vielä perustellumpi kysymys onkin, miksi väkivallan harjoittamisen taloudelliset vaikutukset tulisi sälyttää niiden päälle, jotka eivät väkivaltaa käytä? Se, että yhteiskunta korjaa fyysiset arvet, on omiaan vain pitkittämään riippuvuutta väkivaltaisesta puolisosta, vanhemmasta tai lapsesta. Mikäli taloudellinen vastuu tapaturmien hoidosta tulisi henkilön itsensä (tai vanhempien, puolison, tai muiden ulosottotilanteessa yhteisvastuullisten henkilöiden) kustannettavaksi, sietoraja tulisi vastaan aikaisemmin ja ne tarvittavat ratkaisut väkivallan lopettamiseksi saavutettaisiin huomattavasti nopeammin.

Mikä voisi siis olla yhteiskunnan kustantaman tapaturmien hoidon vaihtoehto? Yksilölliset tapaturmavakuutukset: kun huomioi, miten suuri terveydenhuoltokulujen säästö ja, periaatteessa, vastaava verotuksen alennus näin olisi saavutettavissa, vuosittainen satasen laittaminen tapaturmavakuutukseen olisi järkevä askel yksilönvastuun lisäämistä kohden. Kaikkea kun ei oikeastaan veronmaksajankaan kuuluisi muiden riskinotosta ja väkivallankäytöstä kustantaa.


 


 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth

"Miksi veronmaksajan kuuluu maksaa muiden tapaturmista aiheutuvat hoitokulut?"

Ateistinen vastaus: koska yhteiskunnalle on haitaksi jättää ihmisiä pysyvästi rammoiksi tapaturmien seurauksena silloinkaan kun heillä ei ole varaa vakuutukseen tai oman hoitonsa kustantamiseen, sillä silloin he eivät voi tehdä työtä, ja joutuvat turvautumaan joko sairaseläkkeeseen tai toimeentulotukeen.

Raamatullinen vastaus: koska laupias samarialainen.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Jeesus kehottaa armeliaisuuteen yksilöitä, lähimmäisiä, eikä yhteiskuntaa. Millä perusteella, Mikaela, siirrät Jeesuksen vertauskuvassa osoittaman vastuun yhteiskunnalle ja vapautat yksilön tuosta huolenpidon vastuusta?

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Harva meistä osaa kipsata ja kirurgin hommia.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #5

Laupias samarialainenkaan ei jäänyt ryöstön uhria hoitamaan vaan maksoi majatalon pitäjälle, jotta tämä tekisi sen hänen puolestaan. Eli ei lähimmäistä kehoteta tekemään sellaista mitä ei osaa, vaan ottamaan vastuuta - taloudellistakin, ja ihan alkuperäisessä vertauksessakin näin

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth

Sillä perusteella, että jo mainitussa tarinassa ne, joiden olisi pitänyt ottaa vastuuta huolenpidosta, eivät viitsineet. Jeesus tuskin olisi halunnut, että kristityt ajavat politiikkaa, joka jättää epäonniset ihmiset vain laupiaiden samarialaisten huoleksi, ja päästävät omat kuin koirat veräjästä. Jos olisi, Jeesus olisi ollut joko tietämätön ja tyhmä tai hyvin julma, koska ihmisillä kuitenkin keskimäärin on hyvinkin voimakas taipumus luokitella myös läheistensä ongelmat "jonkun muun ongelmiksi".

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #6

Eli sinunko mielestäsi on Jeesuksen opetuksen mukaista pakottaa kaikki kollektiivisesti hyväntekijöiksi, kun yksilöistä riittävän suuri osa ei siihen ryhdy? Missä kristityssä kirkkokunnassa tai liikkeessä noin ajatellaan, jos saa kysyä?

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #9

Kyllä, juuri näin on minun mielestäni. Kristityt kirkkokunnat ja liikkeet ovat siitä ikäviä tahoja, että ne tuppaavat olemaan eettisistä asioista eri mieltä kuin Jeesus, joten parasta pysytellä kaukana moisista paheen pesistä.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #10

Eli kärjistäen: pelastutaan pelkästään uskosta, kunhan teot jätetään yhteiskunnan huoleksi?

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #14

Eivät autettavat siihen lopu, vaikka yhteiskunta huolehtisikin minimitasosta. Ne, jotka ovat huolissaan pelastumisestaan, voivat edelleen tehdä tärkeitä tekoja joilla varmistaa oma pelastumisensa, kunhan kukaan ei jää ojan pohjalle makaamaan vain sen takia, ettei kukaan pelastusta kaipaava osunut paikalle.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #18

Ojan pohjalle makaamaan jä(tt)ämisestähän ei olisi tässäkään mallissa kysymys: kuten jo Elkamalle vastasin (alempana), maksukyvyttömien osalta sosiaaliturvalla olisi tultava vastaan.

Kaikki ensiapuun menneet hoidettaisiin kuten ennenkin, luottokorttia ei siinä vaiheessa kysyttäisi enenmmän kuin nykyäänkään, vaan lopussa se lasku vain lähtisi avun tarvitsijalle; jos tämän vakuutus on kunnossa, vakuutusyhtiön hoidettavaksi, muuten itse maksettavaksi. Ei sen kummemmasta olisi kysymys. Ja verotus kevenee.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #23

Vakuutus ei tyypillisesti ole kunnossa niillä, joilla elämä jo aiemmin on mennyt tavalla tai toisella pieleen. Kuulostaa julmalta kurittaa heitä entistäkin enemmän uusista pieleen menemisistä. Vakuutusyhtiöt taas harrastavat siinä määrin korvausten eväämisiä kevyin perustein, että arpapeliksi elämä siitä menisi.

Sosiaaliturva puolestaan on vihoviimeinen tekosyy, jolla oikeutetaan ihmisten kaltoinkohtelu, koska kyllähän "sosiaaliturvalla tullaan vastaan". Sosiaaliturvan hakeminen jo on niin hankalaksi tehty prosessi, että merkittävä osa sitä tarvitsevista ei sitä kykene hakemaan. Jos se vielä pitäisi pystyä sairaana hoitamaan, niin kyllä siinä ihmiset ennen tukien saamista kuolevat nälkään.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #27

Juuri siksi Kristillisdemokraatit ehdottavatkin yhden luukun kautta haettavaa kannustavaa perusturvaa:

http://www.kd.fi/politiikka/kannustava-perusturva/

Siis: jos poliittista halua on hoitaa asiat niinkuin ne kuuluu hoitaa, noista sinun esittämistäsi syistä ei löydy pitävää perustetta luopua tapaturmien kustannusten uudelleenjaosta, jolla verotusta voitaisiin keventää.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #30

No ei löydy pitävää perustetta, jos vakavissaan on sitä mieltä, että sydänkohtaus ja keittiöjakkaralta putoaminen eroavat siten, että ensimmäinen ei tyypillisesti ole omaa syytä, mutta jälkimmäinen on. Tiede toki saattaa olla kanssasi paljonkin eri mieltä, mutta mitäs pienistä kun politiikkaa tehdään. Yhden luukun "kannustava perusturva" on käytännössä myös toteuttamiskelvoton, minkä olen jo osoittanut aihetta käsitelleessä blogissa.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #33

Kuten jo moneen kertaan todettu: kyse ei ole syyllisen etsinnästä, vaan yksilön vastuuttamisesta asiassa, jossa yksilöllä on mahdollisuus vaikuttaa omiin riskeihinsä. Sairauksien osalta mahdollisuudet ovat paljon heikommat, siksi niiden hoitamisesta maksattaminen olisi paljon suurempi ponnistus. En sano, että väärään suuntaan, mutta poliittisesti aivan mahdotonta.

Mutta kyse on vastuuttamisen lisäksi myös sukupolvien välisestä oikeudenmukaisuudesta, ei vain kulujen siirtämisestä maksukykyisten kansalaisten harteille ihan pelkästä (julkisen) kustannussäästämisen "ilosta".

Budjetin alijäämä, tällä hetkellä 5.5 miljardia euroa vuodessa, on lastemme maksettavaksi jätettyä hyvinvointia. Tiedämme, että verovaroin tarjottavien palvelujen määrä ja kustannukset OVAT kestämättömällä tasolla. KUN jotakin on tehtävä, ettei kaikki jää lastemme maksettavaksi, on hyvä aloittaa sellaisesta asiasta, joka

a) kohdistetaan maksukykyisiin kansalaisiin
b) vähentää julkisen sektorin vajetta
c) voi jonain päivänä olla se ratkaiseva säästö, jonka ansiosta tulevaisuudessa, säästöpaineiden edessä, nykyisten lasten sukupolvelta ei evätä MYÖS sairauksien hoitoa

-

Mikaela, yksinkertaistettuna argumenttisi mallia vastaan on seuraava: et halua, että maksukykyisetkään kansalaiset maksaisivat heitä kohdanneiden tapaturmien hoidosta aiheutuvia kuluja, koska joillain maksukykyisillä tämä veisi ns. "tuhkat pesästä". Et sittenkään vaikka maksukyvyttömien osalta hoidosta vastaisi yhteiskunta.

Kantasi on selkeä ja johdonmukainen, onnittelut siitä, muttei sen oikeudenmukaisempaa politiikkaa kuin minunkaan ehdottamani. Minun näkökulmani on ylisukupolvisesti vastuullinen, sinun "meille kaikki nyt" -mentaliteetin mukainen. Tosin ei kai muuta voi keltään tosin edellyttääkään, ovathan ns. suuret ikäpolvet meille tämän mentaliteetin iskostaneet.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #6

Mikaela: "kristityt ajavat politiikkaa, joka... , ja päästävät omat kuin koirat veräjästä"

Mitä tällä tarkoitat? Tapaturmien kustannusvastuu koskisi kristittyjä siinä missä muitakin.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #19

Kuka auttaisi omalla pihalla liukastunutta mummoa, jolla ei ole ainuttakaan sukulaista, ja jonka ystävätkin ovat ehtineet kuolla? Entä jos tällä mummolla onkin työllään rikastunut miljonääriveli, jota ei vähempää voisi kiinnostaa rampa sisko? Entä jos mummolla olisi vähän omaisuutta, sama summa kuin naapurin mummolla, joka ei liukastunut? Olisiko reilua, että liukastunut mummo joutuisi käyttämään kaikki rahansa lonkkaleikkaukseen, kun taas naapurin terveenä säilynyt mummo voisikin tehdä omilla rahoillaan etelänreissun? Yhdeltä menivät sekä terveys että rahat, toinen säilytti terveytensä ja sai vanhuutta piristävän elämyksen.

Jos ei yhteiskunta tasoittaisi epäonnesta koituvia kustannuksia, niin kaikki kristityt pääsisivät kuin koira veräjästä niin halutessaan, aivan kuten ateistitkin. Nyky-Suomi on täynnä ypöyksinäisiä, ja toisaalta niitä, joiden sukulaiset viis veisaavat omistaan. Rikosten kohdalla vahinkojen täysmääräinen korvaaminen uhrille on paikallaan, mutta onnettomuus on onnettomuus, ei esim. vanha ihminen puutteelliselle tasapainoaistilleen mitään mahda.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #22

Vastaus, kuten aiemminkin: maksukykyinen hoitaa kustannukset itse tai vakuutuksen kautta, jos on sellaisen saanut, maksukyvyttömälle annetun hoidon kustannus jää yhteiskunnan harteille.

Missä kohtaa tätä mallia yhteiskunnalta jää sinun mielestäsi laupiaan samarialaisen tehtävä hoitamatta? Maksukyvyttömyys vasta on se tilanne, jossa "ryöstetty ei kykene itseään toimittamaan majataloon hoidettavaksi, ja jossa tarvitaan laupiaan samarialaisen tukea".

Mikaela, mummo-esimerkkiisi liittyen: mistä lähtien elämä on ollut reilua Kuvitteletko, että rahan jakamisella reiluus toteutuisi? Etkö Jumalalle soisi edes sitä mahdollisuutta, että Hän laittaa ahtaalle tai auttaa niitä, joita tahtoo?

Ja edelleenkään en ymmärrä mihin viittaat tällä lauseella: "kaikki kristityt pääsisivät kuin koira veräjästä niin halutessaan, aivan kuten ateistitkin"

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #25

Elämä ei koskaan ole ollut reilua, mutta sitä on kollektiivisesti mahdollista muuttaa reilummaksi. On uskonnon hyväksikäyttöä pyrkiä pahentamaan epäonnisten yksilöiden tilannettä sillä perusteella, että Jumala tehkööt itse päätöksensä siitä, ketkä eivät kuole ojan pohjalle. Jos joku Saatana olisi olemassa, tuo olisi taatusti se keino, jolla se huijaisi kristittyjä ihmisiä kadotukseen. Helvetissä sitten hihkuisi, että "mitäs olitte tyhmiä, luulitte ettei Jeesus halunnut teidän itse auttavan jokaista ojan pohjalla makaavaa tuntematonta kuten laupias samarialainen teki, vaan että voisitte keskittyä auttamaan vain läheisiänne, ja silti pelastua..."

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #26

Mikaela: "Jumala tehkööt itse päätöksensä siitä, ketkä eivät kuole ojan pohjalle"

Lue uudelleen vastauskommenttini #23 ja tällä kertaa ymmärrä myös sanat. Ketään ei olla jättämässä ojan pohjalle kuolemaan! Luovu jo tästä olkiukostasi.

Käyttäjän MikaelaPeth1 kuva
Mikaela Peth Vastaus kommenttiin #31

Jos jätetään nippa nappa ryömimiskykyiset oman onnensa nojaan, käytännössä silloinkin kyseessä on ojan pohjalle jättäminen, vaikka uhri sieltä pois onnistuisikin ryömimään. Paholainen se Jobiakin kidutti eikä jumala itse, vaikka jumala hölmöyksissään olisikin luvan pahikselle antanut. Ei kannata ottaa mallia väärältä puolelta.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #34

Nippa nappa ryömimiskykyiset... hauska analogia sille onko varaa maksaa itse se hoito vai ei. Ryömimiskyvyn tai -kyvyttömyyden kanssa kun tällä poliittisella valinnalla ei ole mitään tekemistä

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #26

Ks. kommentti 36 yllä. Sinun tavallasi riistät myös sairauksien hoidon tulevilta sukupolvilta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Juu, jos nainen toistuvasti antaa hakata itseään, niin se on ihan oma vika - väkivaltaisen miehenhän voi vaikka leipäveitsellä puukottaa hengiltä, pahimmassa tpauksessa saa parin vuoden tuomion, josta puolet istutaan - jos ei hakkaavasta miehestä osaa nainen hankkiutua eroon, niin maksakoon hoitonsa itse.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Sinullapa on erikoisia näkemyksiä väkivaltaan syyllisistä ja ratkaisumalleista.

Tosiasiassa moni ongelma saa ratkaisunsa uskottavammin lompakolla käyden kuin veitseen tarttuen. Ihmisillä kun on oikeasti psykologisia esteitä ryhtyä ratkomaan ongelmatilanteita murhalla (ja hyvä niin!). Ja lompakko on lähellä sydäntä, väkivaltaisilla aikuisilla luultavasti jopa lähempänä kuin se hakattu puoliso tai lapsi.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Vakuutuksellinen terveydenhuolto ja sosiaaliturva on kalliimpi ratkaisu (USA esim.) ja kattavuudeltaan heikko.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Koko terveydenhuollon vakuutuspohjaisuus on aivan eri suuruusluokan kysymys kuin pelkästään tapaturmien osalta vakuutuskäytäntöön siirtyminen.

Ei ole vaikea kuvitella, että työnantajat antaisivat myös vapaa-ajan tapaturmavakuutuksen työsuhde-etuna. Kun edellä joku kommentoi, kuinka yhteiskunnalla ei ole varaa jättää ihmisiä puoli- tai kokorampoina työkyvyttömiksi. No, työnantajilla siihen on vielä vähemmän varaa!

Työntekijän näkökulma taas voi olla se, että verotuksen paine on vähäisempi, jos verovaroista hoidetaan vähemmän tapaturmia (eli rajatusti vain niiden maksukyvyttömien hoidot). Tällöin myös oman vapaa-ajan vakuutusturvan laittaminen ajan tasalle on taloudellisesti mahdollinen toimi silloinkin, kun työnantaja ei sitä maksa. Työaikainen tapaturmavakuutushan on jo lakisääteinen. Verottajan tulisi tässä tietysti hoitaa tonttinsa ja hoitaa kustannussäästö veronkevennykseksi.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Vakuutusmaksuthan ovat yksityisesti kannettua verotusta... käytännössä. Vapaaehtoinen vakuutusmaksu on vapaaehtoista veronmaksua, ja pakollinen pakollista.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #16

Yhtä perustellusti voi sanoa, että (tapaturmien hoitoon käytetty) verotushan ON pakollista vakuutusmaksua, koska sillä tasataan kustannusriskiä tasan kaikkien kesken; niiden, joille tapaturmia sattuu enemmän ja niiden, joille niitä ei satu juuri koskaan.

Tällä osuudella verotusta ei pelkästään hoideta tapaturmien seurauksia vaan ylläpidetään nimenomaan julkista terveydenhuollon kapasiteettia, joka voisi olla yhtä hyvin myös yksityisesti rahoitettua ja toteutettuakin. Se, että onko näin, on poliittinen valinta.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen Vastaus kommenttiin #21

Kuitenkin tässä tapauksessa julkinen terveydenhuolto toimii ilman bisneksentekohoukutinta, jolloin vältytään rahastamasta vakuutusyhtiöiltä (lue veronmaksajilta) ylimääräisiä toimenpiteitä ja tutkimuksia. Tämä on fakta, vai uskotko yksityislääkärin etiikkaan...

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen Vastaus kommenttiin #29

Veronmaksajalla ei ole mahdollisuutta valita hoidon tuottajaa maksamaansa "vakuutusta" (lue veroa) vastaan; yksityisenä vakuutuksen ottajana hänellä taas on tuo valinnan mahdollisuus eikä valinnan tarvitsisi olla aina eikä edes usein julkinen palvelu. Miksi siis pitää väen vängällä yllä julkisen palvelun pakkokapasiteettia? Sehän vain tarkoittaa, että julkisen sektorin osuus BKT:stä heiluu edelleen siellä 57% tuntumassa BKT:stä, ja vain 43% BKT:stä muodostavan yksityissektorin pitäisi tuottaa se käyttövara tuon kolossin pyörittämiseen. Ei ihme, ettei budjetteja saada alijäämättömiksi, tai edes EU:n alijäämäkriteerien sisään!

En usko julkisen palvelunkaan lääkärien etiikkaan, sen verran kyseenalaista palvelua ja vikadiagnoosejakin olen sieltä ehtinyt tähän ikään mennessä saada.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Tiesitkö että työkyvyttömyyseläkeläisenä monisairaana minun on miltei saada minkäänlaista omaehtoista tapaturma -saati sairausvakuutusta. Ihme että edes matkavakuutusta saan.

Itse en ole riskinottajatyyppiä, mutta Muinosen mukaan tämmöisen heikon koordinaatiokyvyn omaava ei saisi oikeastaan mitään tehdä muuta kuin nököttää kotisoffalla kypärä päässä. Tosin niitä tapaturmia sattuu kotioloissakin jos niikseen tulee. Koko elämä on oikeastaan riskaabelia hommaa tapaturmia ajatellen.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

En tietenkään tiennyt terveydentilastasi mitään ennenkuin kerroit, sen sijaan vakuutuksen saamisen rajoitteet ovat tuttu asia. Jos vakuutusta ei saa, hoito on vain maksettava. Jos hoidon kustannusvastuuseen tulisi muutoksia, olisi ilmeistä että maksukyvyttömien osalta olisi tehtävä järjestelyjä kustannusperusteiseen sosiaaliturvan kautta korvaamiseen. SILTI on hyvä muistaa, että nämä poikkeukset eivät koskisi kovin suurta osaa väestöstä.

Sairauksien hoidon ja maksuvastuiden osalta taas en ole mitään muutoksia ehdottamassakaan.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

"Se, että yhteiskunta korjaa fyysiset arvet, on omiaan vain pitkittämään riippuvuutta väkivaltaisesta puolisosta, vanhemmasta tai lapsesta".

Korjaako yhteiskunta fyysiset arvet? Onko lapsen helpompi jättää väkivaltainen vanhempi, mikäli vammat hoidettaisiin vakuutuksesta? Kumman vakuutus auttaa lyhentämään riippuvuutta väkivaltaisesta puolisosta?

Voiko tapaturma olla myös onnettomuus?

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Lähtökohtana tapaturmavakuutuksille on tietysti se, etteivät ne korvaa tarkoituksellisesti aiheutettuja vammoja, vaan ne joutuu korvaamaan väkivaltaan syyllistynyt (ja jos tällä ei ole maksukykyä, vasta sitten yhteiskunta). Eli kyllä tässä mentäisiin ensisijaisesti sen kurmuuttajan kukkarolle.

Käyttäjän OPM kuva
Jani Virta

Siis väkivallasta vahingoittuneen pitäisi jäädä yhteiskunnan antamien palveluiden ulkopuolelle tai kustantaa hoitonsa itse koska elää esim. väkivaltaisessa parisuhteessa.

Mitä jos naisella on uskonnollinen näkemys joka kieltää eroamisen ja tästä syystä elää päihdeongelmallisen ja väkivaltaisen miehensä kanssa.

Entä jos naisella ei ole taloudellista mahdollisuutta lähteä suhteesta pois tai mahdollisuutta menneiden luottotietojen takia saada esimerkiksi omaa asuntoa.

Eiköhän väkivallan uhri ole jo kärsinyt tarpeeksi ja kärsii edelleen ilman että häntä pitäisi taloudellisesti lisää rangaista.

Oletko sinä muuten ihan tosissasi näiden ehdotustesi kanssa vai onko tämä jotain pitkälle menevää provoilua. Olet valmis tekemään väkivallan uhreista taloudellisia maksajia uhreina olemisesta ja sotkemaan terveydenhuollon rahoituksen vielä nykyistäkin enemmän. Ihan vaan tiedoksi että monet terveydenhoitopalveluiden (erityisesti päivystysluontoisten tapaturmienhoidon) suurkuluttajat ovat jo valmiiksi alkoholisoituneita, maksukyvyttömiä ja yhteiskunnan sosiaaliturvan varassa. Luuletko että nämä ihmiset muka jostakin tekisivät rahaa maksaakseen itse tapaturmien hoitonsa. Yhteiskunta sen maksaisi kuten nykyäänkin.

Käyttäjän vantaaliittyyennemminkeravaankuinhelsinkiin kuva
Petri Muinonen

Jani: "Ihan vaan tiedoksi että monet terveydenhoitopalveluiden (erityisesti päivystysluontoisten tapaturmienhoidon) suurkuluttajat ovat jo valmiiksi alkoholisoituneita, maksukyvyttömiä ja yhteiskunnan sosiaaliturvan varassa. Luuletko että nämä ihmiset muka jostakin tekisivät rahaa maksaakseen itse tapaturmien hoitonsa. Yhteiskunta sen maksaisi kuten nykyäänkin."

Tässä ei ole mitään uutta minulle, en luule, ja jos olet lukenut aiempia vastauksiani: kyllä, yhteiskunta maksaisi niiden puolesta, jotka maksukyvyttömiä ovat (=ei ulosotettavaa).

Toimituksen poiminnat